Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2020 г. N Ф05-3669/20 по делу N А40-145630/2019

город Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40- 145630/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" (далее - НО - Фонд капитального ремонта Тамбовской области, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 208 904 руб. 76 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу НО - Фонд капитального ремонта Тамбовской области взыскана задолженность в размере 208 904 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления, принадлежат отдельные помещения в многоквартирных домах, по адресам: город Тамбов, улица Киквидзе, дом 75; улица Победы дом 6; улица Полынковская, дом 65В, корпус 3; улица Рылеева, дом 59А; Тамбов-4, дом 11; Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, микрорайон Южный, дом 15, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что истец является региональным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что спорные многоквартирные дома включены в региональную программу капитального ремонта, утверждённую Постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 N 1359 "Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014 - 2043 годов", а также, что ежемесячный минимальный размер взноса в 2018 году согласно постановлению администрации Тамбовской области от 30.11.2017 N 1174 "Об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на 2018 год" составил 6,74 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик-1 обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 208 904 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования НО - Фонд капитального ремонта Тамбовской области", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 120, 123.22, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 168, 169, 170, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 в лице владельца спорных помещений вносить вносы на капитальный ремонт общего имущества, а также отсутствия достаточных доказательств внесения спорных платежей в заявленный истцом период.

Доказательства распределения жилых помещений в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность или на иных основаниях) судами не установлено.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика-1, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-145630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.