Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-5262/20 по делу N А40-182842/2019

город Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-182842/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 апреля 2020 года кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года,

по иску ООО "СиЭйчТрейд"

к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭйчТрейд" (далее - ООО "СиЭйчТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", ответчик) о взыскании 421 000 рублей расходов истца в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в пользу ООО "СиЭйчТрейд" взыскано 413 200 рублей штрафа, а также 11 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭйчТрейд" 11 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СиЭйчТрейд" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования истца к ответчику основаны на положениях договора поставки от 01.02.2016 N 0043/16-Р, предъявлены к ответчику в связи с наличием претензий со стороны контрагентов о необходимости уплаты штрафных санкций, возникших вследствие простоя вагонов-цистерн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 413 200 руб. расходов, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменив решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком в размере 413 200 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-182842/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев