Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф05-5770/20 по делу N А40-241126/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-241126/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Глория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МВД России

к ООО "Глория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 с ООО "Глория" в пользу МВД России взысканы неустойка в размере 704.266,22 руб., с ООО "Глория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17.085 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 27.07.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Глория" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N ИКЗ 171770607473777060100102560071414225, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку вещевого имущества - нательного белья (товар), ассортимент, количество, качество и технические характеристики которого определены в спецификации, в адрес грузополучателей в соответствии с разнарядкой (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки поставки товара в отношении каждого грузополучателя определены в Разнарядке (приложение N 1 к контракту), при этом окончательный срок поставки товара по контракту - до 01.10.2017 включительно.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 15.667.301,09 руб.

Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Датой поставки товара в соответствии с п. 3.2 контракта является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 7.4 контракта.

В нарушение условий контракта товар поставлен поставщиком с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи товара от 31.10.2017, 04.10.2017, 22.11.2017, 08.11.2017, 01.11.2017, 15.11.2017, 28.11.2017, 23.11.2017, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26/12-6698 от 23.04.2018 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 7.4 контракта, в размере 704.266,22 руб. в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Требования истца не исполнены поставщиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а именно товар поставлен с нарушением сроков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным. В суде первой инстанции ответчик не высказывал несогласие с расчетом неустойки, контррасчет не предоставлял.

Доводы о чрезмерно высоком размере неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт размещения претензии в Единой информационной системе ответчик, как следует из текста кассационной жалобы, не оспаривает, несогласие сводится к отсутствию полномочий лица, подписавшего претензию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-241126/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова