Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2020 г. N Ф05-6276/20 по делу N А40-193990/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-193990/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 19 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний

к акционерному обществу "Национальная иммунобиологическая компания"

о взыскании 78 258 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальная иммунобиологическая компания" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 78 258, 24 руб.

Решением от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С АО "Национальная иммунобиологическая компания" в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 255, 62 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв от акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральной службой исполнения наказаний (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "Национальная иммунобиологическая компания" (Поставщик), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 N 1721-р, заключен государственный контракт от 31.08.2018 N 17706562710180000470/1обюр/18 на поставку лекарственных препаратов для лечения туберкулеза.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3, 3.11, 5.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) установлено, что Поставщик обязан поставить товар с МНН: Линезолид в количестве 18 000 грамм, срок поставки товара определен календарным планом (приложение N 4 к Контракту) и составляет: с даты заключения Контракта - не позднее 30.10.2018 включительно.

В соответствии с подпунктом 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с 30.10.2018 по 09.11.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 78 258 руб. 24 коп.

Суды установили и что следует из материалов дела, в установленный контрактом срок поставщик поставил 9 360 грамм товара, а с нарушением срока - 8 640 грамм товара, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в порядке п. 11.9 Контракта, начислена неустойка в размере 78 258 руб. 24 коп. за период с 30.10.2018 по 09.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично в размере 7 255, 62 руб. неустойки, признав представленный истцом расчет неустойки методологически неверным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика неустойки по государственному контракту во взысканном размере.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды также принимают во внимание, что истец произвел расчет неустойки по каждому акту неоднократно за разные периоды, каждый раз начиная с первого дня несвоевременного исполнения обязательства ответчиком - 30.10.2018.

Суды установили и что следует из материалов дела, на стоимость товара по каждому акту истец неоднократно начисляет неустойку за одни и те же периоды, а также применяет неверную ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%), в то время как правомерно в данном случае применять ключевую ставку ЦБ РФ - 7,25%.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при частичном исполнении обязательства ответчиком уменьшается сумма неисполненного обязательства и как следствие последующий расчет неустойки производится уже с уменьшенной суммы неисполненного обязательства на период с частичного исполнения обязательства до следующего частичного исполнения обязательств, что соответствует п. 11.9. Контракта и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в то время как истец, уменьшая размер неисполненного обязательства, не изменяет последующие периоды начисления неустойки.

Подпунктом 11.9 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что примененная истцом при расчете методика является не верной, поскольку истец, производя расчет неустойки отдельно по каждому акту, неоднократно включает его стоимость при расчете неустойки по другому акту, исполненному в этот же день.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представленный в материалы дела ответчиком контррасчет произведен из расчета исполненных и не исполненных обязательств по всем актам в совокупности на конкретную дату.

Кассационная жалоба не содержит документального опровержения представленного ответчиком контррасчета начисленной неустойки. В соответствии с представленными в дело доказательствами, судами обоснованно произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, согласно которому общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 7 255 руб. 62 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки или снижения размера неустойки судами не установлено.

Поскольку ответчиком в период с 30.10.2018 по 09.11.2018 допущена просрочка поставки товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат обоснованному удовлетворению частично, в размере 7 255 руб. 62 коп.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-193990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская