Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-4478/20 по делу N А40-175131/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-175131/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 03 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АР-Строй"

к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АР-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 403 054 руб. 15 коп. задолженности, 37 950 руб. 59 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания 314 001 руб. 22 коп. долга, 991 руб. 47 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не полно установили все обстоятельства дела.

От истца поступил отзыв не кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как устанвлено судамидела, истцом как собственником нежилых помещений площадью 1 043,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 12, заключены договоры на холодное водоснабжение от 16.05.2014 N 2003704 с ОАО "Мосводоканал", на теплоснабжение от 01.05.2010 N 0707056 с ПАО "МОЭК", на техническое обслуживание оборудования центрального теплового пункта здания от 01.01.2012 N 9ТО с ООО "Тепловед".

Исполнение истцом обязательств по оплате теплоэнергии, водоснабжения и услуг по техническому обслуживанию теплового пункта подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.03.2018 N 8103 "О прекращении права оперативного управления ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" на объект нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 12" принято решение о прекращении права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения города Москвы" на объект нежилого фонда, кадастровый номер 77:01:0005007:1166, общей площадью 483,2 кв. м (подвал, комн. А; пом.I, комн. 1-5; пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 1-4; этаж 1, комн. А; пом. VII, комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6, 7, пом. VIII, комн. 1, 2, 4-6, этаж 2, комн. А; пом. XI, комн. 1, 2, 2а, 3-12, 12а, 13), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 12, находящийся в собственности города Москвы, обеспечении государственной регистрации прекращения права оперативного управления ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" на объект нежилого фонда (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.05.2014 N 77-77-12/024/2014-881). Ответчиком нежилые помещения переданы Департаменту городского имущества города Москвы по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.11.2018.

Поскольку за период с 01.01.2016 по 20.03.2018 (до передачи спорных помещений в собственность города Москвы) учреждение свои обязанности по оплате фактические оказанных ему услуг не исполнило, общество обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 240, 296 Гражданского кодекса РФ, установив, что в спорный период ответчик овеществлял пользование спорными помещениями, потреблял услуги, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на взыскании задолженности, пени в части требований пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов. При этом доказательства, подтверждающие доводы ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частично удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-175131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина