Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф05-5995/20 по делу N А40-245276/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-245276/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РУСМЕТПРОМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСМЕТПРОМ"

к ООО "Компания "Газ-Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 243 438 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 10 коп., по договору от 27.09.2018 N 88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РУСМЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Компания "Газ-Альянс" (поставщик) и ООО "Русметпром" (покупатель) заключен договор от 27.09.2018 N 88, согласно предмету которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 3 900 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 02.10.2018 N 2378, от 05.10.2018 N 2414.

Истец указывает, что ответчиком товар поставлен на общую сумму 3 656 562 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, задолженность составляет 243 438 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.10 договора, сумма излишне уплаченная покупателем засчитывается в счет поставок товара в следующем периоде, либо возвращается покупателю в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки и получения поставщиком уведомления о возврате средств.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период за 2 квартал 2019, согласно которому, по данным ООО "Компания "Газ-Альянс" задолженность в пользу ООО "Русметпром" 243 438 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием поставить предварительно оплаченный товар или возвратить излишне оплаченные денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата денежных средств в размере 243 438 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик каких-либо доказательств поставки товара на предварительно полученные денежные средства или возврата указанных денежных средств не представил, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, а также не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, а также документы, подтверждающие факт поставки товара.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки, представленному истцом и правомерно указано, что акт сверки сам по себе не может являться доказательством перечисления ответчику денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 243 438 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является акцессорным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт перечисления в адрес ответчика денежных средств оспаривался последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, соответствующих доказательств (платежных поручений или выписок по счету) истцом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-245276/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова