Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-3316/20 по делу N А40-145560/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-145560/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 апреля 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 11.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Московская объединенная Электросетевая Компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.01.2006 по 24.01.2018 в размере 22 613 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 24.05.2019 в размере 513 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части, взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу Департамента задолженность в размере 5 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 651,86 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как Департамент узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента подачи заявления ПАО "МОЭСК" 13.11.2017 о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, от ТЭЦ по Бережковской наб., д. 16 до ПС-214 по ул. Рябиновая, вл. 45А, соответственно, применение срока исковой давности в данном случае невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на спорном земельном участке расположено сооружение с адресными ориентирами: г. Москва, от ТЭЦ-12 по Бережковской наб.,д.16 до ПС-214 по ул. Рябиновая, вл. 45А.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости 23.01.2006 ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0013001:4529 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности частично в размере 5 962 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 210, пункта 2 статьи 271, статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 35, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за пользование участком не осуществлял, проверив расчет неосновательного обогащения, признав его правильным, исходя из того, что согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 06.06.2019, следовательно, срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 06.06.2016 истек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности в размере 5 962 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за пользованием имуществом города, который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании подведомственных ему земельных участков в отсутствии надлежащего оформления правоотношений.

С учетом частичного удовлетворения требования Департамента о взыскании задолженности в размере 5 962 руб., в виду пропуска срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 06.06.2016, суды также удовлетворили требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 45 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-145560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова