Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-4854/20 по делу N А40-168600/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-168600/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 23.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровой Город" на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 25.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТ ЭКОТЕХНОЛОГИИ РУС" (ИНН 7733809405, ОГРН 1127746553868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игровой Город" (ИНН 6154147029, ОГРН 1176196001101)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игровой город" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Аква Технологии"; далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 330 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По делу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии Рус" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква Технологии" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары - бытовые фильтры для очистки воды, а также сопутствующие товары.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в размере 100 % стоимости не позднее 30 дней после отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточным документом N 2041 от 12.07.2017, а также транспортной накладной от 13.07.2017.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 330 075 руб.

Истец направил ответчику претензии от 24.10.2017, от 27.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Установив факт неоплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Возражая, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 01.08.2018 доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Аква Технологии" была продана Тимофеенко Б.В., который не был поставлен в известность о наличии указанной задолженности. Впоследствии новым руководством общества с ограниченной ответственностью "Аква Технологии" произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью "Игровой город". По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Игровой город" не должно отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аква Технологии".

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Реорганизация общества отсутствует, смена учредителя и наименования не снимают с ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, в частности, по оплате поставленного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, отклоняются судом округа.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Боровикова В.А., являющегося поручителем по договору поручительства N 1 от 01.03.2017, заключенному между Боровиковым В.А. (поручитель), ООО "ДВТ экотехнологии рус" (кредитор) и ООО "Аква Технологии" (должник), не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-168600/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова