Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-5859/20 по делу N А40-233287/2019

город Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-233287/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 апреля 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сировского Михаила Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по делу N А40-233287/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Сировский М.А

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сировскому Михаилу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 807 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Премиум групп" (поставщик) и ИП Сировским М.А. (покупатель) был заключен договор поставки товаров (безалкогольные и слабоалкогольные напитки), в рамках исполнения которого, истцом был поставлен ответчику товар.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными: N 754 от 11.03.2019 г. N 774 от 12.03.2019 г. N 833 от 19.03.2019 г. N 893 от 23.03.2019 г. N 972 от 29.03.2019 г. N 994 от 30.03.2019 г. N 996 от 30.03.2019 г. N 991 от 30.03.2019 г. N 1139 от 11.04.2019 г. N 1168 от 12.04.2019 г. N 1186 от 15.04.2019 г. N 1240 от 17.04.2019 г. N 1265 от 18.04.2019 г. N 1302 от 20.04.2019 г. N 1358 от 24.04.2019 г. N 1359 от 24.04.2019 г. N 1414 от 27.04.2019 г. N 1473 от 30.04.2019 г. N 1474 от 30.04.2019 г. N 1510 от 03.05.2019 г. N 1511 от 03.05.2019 г. N 1520 от 06.05.2019 г.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 259 807 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сировского Михаила Андреевича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-233287/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сировского Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев