Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-6126/20 по делу N А40-140345/2019

город Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-140345/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 апреля 2020 года кассационную жалобу ООО "Интеллект Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-140345/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Швабе-Москва"

к ООО "Интеллект Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швабе-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллект Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, прекратить производство по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором от 20.08.2018 N 809/310-2018 (договор).

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали условие, что стоимость и комплектация поставляемого оборудования устанавливается в приложении N 1 к договору.

Стороны подписали приложение N 1 к договору от 20.08.2018, которым согласились: что общая стоимость оборудования по договору составляет 606 050 руб., в т.ч. стоимость пусконаладочных работ в размере 67 000 рублей, и НДС в размере 10 220, 34 руб.

Согласно п. 2.2 договора стоимость доставки оборудования до места доставки/склада покупателя включена в стоимость оборудования.

Обязанность поставщика - ООО "Швабе-Москва" по поставке оборудования была выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 31.08.2018 года и товарной накладной N 303 от 31.08.2018.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен двухэтапный порядок оплаты оборудования: перечисление авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 30% от суммы договора в течение 7 календарных дней на основании выставленного поставщиком счета и перечисление 70% от суммы договора в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригинала акта приемки-передачи оборудования.

Обязанность покупателя ООО "Интеллект Инжиниринг" по перечислению авансового платежа в размере 30% от суммы договора, что составляет 181 815 рублей, была выполнена и подтверждается платежным поручением N 1505 от 14.09.2018.

Однако, обязанность покупателя ООО "Интеллект Инжиниринг" по оплате 70% от суммы договора, что составляет 424 235 руб. выполнена не была.

Во исполнение п. 3.5 договора поставщиком ООО "Швабе-Москва" в адрес покупателя ООО "Интеллект Инжиниринг" был выставлен счет на оплату N 323 от 20.09.2018.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата 70% от суммы договора, что составляет 424 235,00 руб. не была осуществлена, на расчетный счет ООО "Швабе-Москва" никаких денежных средств от ООО "Интеллект Инжиниринг" не поступало.

28.12.2018 ООО "Швабе-Москва" направило ООО "Интеллект Инжиниринг" письмо с просьбой погасить задолженность по договору до 29.12.2018. Однако до настоящего времени оплата так и не поступила.

По состоянию на 19.02.2019 года общая сумма задолженности составила 424 235 руб.

В связи с этим. 19.02.2019 года ООО "Швабе-Москва" в адрес ООО "Интеллект Инжиниринг" было направлено досудебное претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 424 235 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Интеллект Инжиниринг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-140345/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интеллект Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев