Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-4441/20 по делу N А40-117280/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-117280/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "БЛТ Про" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Полюсъ"

к ООО "БЛТ Про"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюсъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛТ Про" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 214 170 руб. из них задолженность в счет оплаты услуг оказанных на основании договоров N 07-16 от 01.10.2016 г., N 005-18 от 01.01.2018 г. в размере 45 000 руб., неустойки (пени) на основании п. 5.2 договоров в размере 169 170 руб., государственной пошлины в размере 7 283 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по настоящему делу иск ООО "Полюсъ" к ООО "БЛТ Продакшн" удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "БЛТ Продакшн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-117280/19 отказано. Апелляционная жалоба ООО "БЛТ Продакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-117280/19 и приложенные к ней документы возвращены.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не были учтены все обстоятельства дела. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывал, что о вынесенном решении не знал до момента возбуждения в отношении него исполнительного производства. Так же, по мнению заявителя, суд должен был учесть незначительность пропущенного срока. Заявитель полагает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, а так же право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 12 августа 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02 сентября 2019 года, апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно в канцелярию суда 16 декабря 2019 года.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.66).

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Начиная с 16 августа 2019 года, у ответчика имелось достаточно времени для соблюдения, установленного законом, пятнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 229, 259, 264, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, которые подтверждаются материалам дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-117280/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев