Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-4647/20 по делу N А40-186303/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-186303/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-офис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

о возмещении ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании 136 800 руб. 00 коп. - убытков, причиненных 17.04.2019 г. заливом помещений по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.5, этаж 1, пом.VIII, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек (представительских и по оценке ущерба), в соответствии со ст.ст.15, 393, 401, 1064, 1095 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования ООО "Альфа-офис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, на отсутствие вины в причинении убытков. Кассатор считает, что Истцом не представлено доказательств обращения к Ответчику в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. N 21/Э/19 по вопросу замены в пределах установленного производителем изделия гарантийного срока эксплуатации либо неисправности гибкой подводки к сливному бачку унитаза, т.е. элемента внутренней сети водоснабжения, находящегося внутри помещения собственника. Заявитель считает, что залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа-офис", и последующее повреждение напольного покрытия, стен и двух дверных полотен с коробами произошли в результате повреждения (неисправности) элемента внутренней сети водоснабжения - гибкой подводки к сливному бачку унитаза, за исправную работу и эксплуатацию которого в соответствии с нормами материального права (ст.ст.210, 616 ГК РФ) и Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. N 21/Э/19 несёт ответственность либо непосредственно сам Истец, либо третьи лица, которым Истец передал своё недвижимое имущество во временное владение или пользование по договору аренды, а ООО "Прогресс" в соответствии с нормами материального права и условиями Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. N 21/Э/19 не несёт ответственность за вред либо иной ущерб имуществу истца, произошедший вследствие ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения обязанностей по поддержанию в исправном состоянии и надлежащей эксплуатации внутренних инженерных сетей водоснабжения в границах принадлежащего ему нежилого помещения.

ООО "Альфа-офис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "Альфа-офис" является собственником нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 5, этаж 1, пом. VIII, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС N 057167 от 29.05.2015 г. и Выпиской из ЕГРН N 77/100/001/2017-1515 от 03.02.2017 г.

Данное нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м. было передано в аренду нескольким юридическим лицам по Договорам аренды сроком на 11 месяцев.

01.01.2019 г. между ООО "Альфа-офис" и ООО "Прогресс" заключен Договор возмездного оказания услуг N 21/Э/19 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг N 21/Э/19, Ответчик обязался выполнять (п.п.1.1.1-1.1.4 Договора): работы на инженерных сетях; эксплуатационные услуги на придомовой территории; контроль в течение рабочего времени (с 9-00 до 18-00) за выездом автотранспорта и размещением 9 транспортных средств на придомовой территории; дополнительные эксплуатационные услуги, в том числе производить осмотр канализационных и водопроводных коммуникаций, а также производить обход и профилактический осмотр санитарно-технического оборудования.

В соответствии с п.1.4 Договора вышеуказанные услуги предоставляются ООО "Прогресс" для нежилых помещений ООО "Альфа-офис" общей площадью 847кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д.75 стр.3, 5.

Ежемесячная стоимость услуг, предоставляемых ООО "Прогресс" составляет 165 158 руб.

17.04.2019 г. в результате разрыва гибкой подводки, установленной на смывной бачок унитаза и залива холодной водой произошло затопление нежилого помещения (г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 5, этаж 1, пом. VIII, офис 612), в результате которого был нанесен вред имуществу, принадлежащего ООО "Альфа-офис" на праве собственности.

Согласно Акту обследования нежилого помещения от 17.04.2019 г. (первичный), а также согласно Акту осмотра нежилого помещения от 17.05.2019 г. (вторичный), составленного с применением фотофиксации приглашенным независимым оценщиком ООО "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А. в присутствии 2-х арендаторов и уполномоченного представителя ООО "Прогресс", ООО "Альфа-офис" был зафиксирован факт затопления нежилого помещения водой, в результате которого ООО "Альфа-офис" причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету от 23.05.2019 г. N 0-969 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 101,2 кв.м., принадлежащему ООО "Альфа-офис", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д.75 стр.5, составляет 136 800 руб.

Стоимость услуг оценочной компании по проведению комплекса услуг по определению рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного помещению, составила 20 000 руб.

Как установлено комиссией с участием ООО "Прогресс" и зафиксировано в Акте осмотра нежилого помещения от 17.05.2019 г. залив произошел по причине разрыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза.

Направленная истцом 10.06.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием оплатить восстановительные работы в нежилом помещении, получена ООО "Прогресс" 14.06.2019 г. и оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие вины ООО "Прогресс".

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт и причины залива установлены Актом осмотра помещения от 17.05.2019 г. и Отчетом от 23.05.2019 г.

ООО "Прогресс" не представило в суд какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Альфа-офис" в обоснование заявленных требований.

Контррасчет стоимости поврежденного имущества ООО "Альфа-офис" ООО

"Прогресс" также суду не представлен, как и иные доказательства, опровергающие выводы оценщика ООО "Роосконсалтгруп" Комиссарова Г.А., хотя представитель ООО "Прогресс" приглашен на объект оценки и у него была возможность представить свои доводы и пояснения по исследованным в Отчете вопросам.

Акт осмотра помещения от 17.05.2019 г. и (или) Отчет от 23.05.2019 г. N О-969 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 101,2 кв.м., принадлежащему ООО "Альфа-офис", расположенному по адресу: г. Москва, ул.Ф.Энгельса, д.75 стр.5 в размере 136 800 руб. по существу ООО "Прогресс" также не оспорены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт затопления 17.04.2019 г. нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.5, этаж 1, пом.VIII, оф.612, в результате разрыва гибкой подводки, установленной на смывной бачок унитаза и залива холодной водой вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств Ответчиком по обслуживанию инженерных коммуникаций, оказываемых по Договору возмездного оказания услуг N 21/Э/19 от 01.01.2019 г., а именно: осуществление осмотра канализационных и водопроводных коммуникаций Ответчиком - подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг N 21/Э/19 от 01.01.2019 г., Актом обследования нежилого помещения от 17.04.2019 г. (первичный), а также Актом осмотра нежилого помещения от 17.05.2019 г. (вторичный), доказательств проведения профосмотров в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещения истца, произошедшего 17.04.2019 г., и, следовательно, размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО "Роосконсалтгруп" от 23.05.2019 г. N 0-969.

Согласно отчету N 0-969 от 23.05.2019 г. стоимость работ по устранению ущерба (проведению ремонту в помещении) составляет 116 230 руб. 00 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба - 20 570 руб. 00 коп.

Всего согласно отчету N 0-969 от 23.05.2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению Истца, общей площадью 101,2кв.м., принадлежащему Истцу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д.75 стр.5 составляет 136 800 руб. 00 коп.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-186303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина