Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-23807/19 по делу N А40-304336/2018

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-304336/18

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационные жалобы АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" и ГК по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, ГК "Роскосмос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик, АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем") о взыскании пени в размере 392 140,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 107 435 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и довзыскать с ответчика пени в размере 284 705,32 руб.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражает против удовлетворения его жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 14 декабря 2016 года N 754-КВ363/16/363 (шифр: ОКР "ТМИВосток-2"), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание комплекса средств измерений, сбора и обработки измерительной информации на космодроме "Восточный" (в части разработки РКД, изготовления мобильных измерительных пунктов морского базирования нового поколения (2 комплекта), подготовки и проведения испытаний МИП МБ нового поколения на кораблях (судах) - этап 3) (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику (истец) созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 13 декабря 2017 года N 5 оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 4 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19 апреля 2018 года N 6 ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N 1 и дополнения N 3 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 14 сентября 2017 года N 2 срок выполнения работ по этапу N 4 начало 29 мая 2017 года, окончание 30 ноября 2017 года, цена этапа 72 283 930 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Как указал истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 4 утвержден заказчиком 07 декабря 2017 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 4 составляет 7 дней (с 01 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года), в связи с чем истцом начислены пени в размере 392 140,32 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по этапу N 4 составляет 7 дней (с 01 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что датой исполнения обязательств ответчика по этапу является дата фактического получения отчетных документов повторяет довод апелляционной жалобы, который был правомерно отклонен судом, поскольку сторонами в контракте предусмотрен иной порядок сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, то есть 07 декабря 2017 года, просрочка выполнения работ, согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, наступает с 01 декабря 2017 года и длится до даты утверждения, составляя при этом семь дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по государственному контракту, суды правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании пени, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями государственного контракта, в размере 107 435 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что суды неправомерно уменьшили размер пени, поскольку расчет пени, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с контрактом, заключенным между сторонами, правильно признан судами несостоятельным.

Суды правомерно снизили размер неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в размере 107 435 руб.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-304336/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев