Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2020 г. N Ф05-5030/20 по делу N А40-182832/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-182832/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Парус" на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества (АО) "Военторг"

к ООО "Парус"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Парус" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 N ОП-19-40 в сумме 202833 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Парус" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Военторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 19.09.2019 и постановления от 23.12.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-40, в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 N 300119/ВП (далее по тексту - госконтракт).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания, в том числе в воинских частях и иных организациях подведомственных Минобороны России (пункт 1.1.2 договора, приложение N 5 к договору Разнарядка).

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. Вместе с тем, обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

В ходе проверки исполнения договора были выявлены нарушения ответчиком пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.3 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора этап оказания услуг - оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток, подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между исполнителем и получателем ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.12 договора предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт. Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также пунктом 8.13 договора установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.13 договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверок выявлены нарушения, в связи с чем сумма штрафа по выявленным нарушениям составляет 202 833,76 руб., направленные претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушений ответчиком условий договора при оказании услуг, суд в соответствии со статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-182832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева