Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2020 г. N Ф05-5049/20 по делу N А41-73566/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А41-73566/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Буденновец" на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 25.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное

предприятие "Ягуар" (ООО ЧОП "Ягуар")

к ООО "Агрофирма Буденновец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Буденновец" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 18.01.2019 N 1/19-АФБ в размере 329 806,55 руб. за период май-июль 2019 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, с ООО "Агрофирма Буденновец" в пользу ООО "ЧОП "Ягуар" взыскана задолженность в размере 329 806,55 руб. за период май-июль 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По настоящему делу от ООО "Агрофирма Буденновец" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 05.11.2019 и постановления от 25.12.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.01.2019 между ООО "ЧОП "Ягуар" (исполнитель) и ООО "Агрофирма Буденновец" (заказчик) заключен договор N 1/19-АФБ на оказание услуг охраны, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280114:773, площадью 252157 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/лос. Якотское, в районе пос.с-за Буденновец, а также объектов, находящихся на указанном земельном участке, перечисленных в акте приема-передачи объекта под охрану, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект в день подписания настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 144 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком за прошедший месяц не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца при условии подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), но в любом случае не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания указанного акта.

При отсутствии претензий стороны в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания текущего месяца, обязуются подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), за отчетный месяц. В случае возникновений претензий по качеству оказанных услуг, данные претензии должны быть направлены другой стороне в устном и письменном виде в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего акта. При этом надлежащими признаются только акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплату оказанных услуг за период май-июль 2019 года не производит, от подписания актов оказанных услуг за период июнь-июль 2019 года уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 329 806,53 руб. Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд в соответствии со статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2019 по делу N А41-73566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буденновец"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева