Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф05-4753/20 по делу N А40-117126/2019

город Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-117126/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология"") с иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 227 727,13 руб. за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет штрафа произведен истом неверно на основании акта сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, поскольку штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по договору (пункт 8.3 договора), этап оказания услуг - оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток (пункт 1.1.4 договора). Расчет суммы штрафа по ежемесячному акту может быть произведен только в случае непредставления в установленный договором срок ежедневного акта сдачи-приемки услуг, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению заказчику подлинных экземпляров каждого ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце в срок, не позднее 20 числа каждого месяца. Суды не исследовали доказательства направления ответчиком в адрес истца указанных актов, не дали оценку представленному ответчиком контррасчету, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам направления получателю услуг и заказчику заявок с просьбой о доукомплектовании столовой технологическим оборудованием и инвентарем, что входит в обязанности заказчика по условиям договора.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора; доказательств обращения к получателю услуг и заказчику с письменной заявкой о доукомплектовании столовой ответчиком не представлено, допущенные ответчиком нарушения условий договора подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Технология" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2017 N ОП18-17, по условиям которого, исполнитель оказывал услуги по организации питания получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России, а заказчик оплачивал указанные услуги; договор был заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 N 301216/ВП, заключенного между АО "Военторг" и Минобороны России.

В связи с выявленными истцом при проведении проверок фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, истец на основании условий раздела 8 договора начислил ответчику штрафную неустойку на общую сумму 227 727,13 руб. и после оставления ответчиком претензии об оплате без удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в заявленном размере, расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-117126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский