Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф05-6559/20 по делу N А40-202524/2019

город Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-202524/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 14 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс-Авто"

о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс-Авто" (далее ответчик, ООО "Элеганс-Авто") с иском о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что заявленные истцом требования не направлены на защиту какого-либо интереса и являются формальными, сделаны без учета положений части 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.6, 3.8 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, устанавливающих обязанность водителей по заполнению и предоставлению извещения о ДТП и носящих императивный характер, данные положения обеспечивают законность и обоснованность страховой выплаты, отсутствие второго бланка извещения о ДТП не дает право страховщику приостановить выплату страхового возмещения или отказать в выплате. Суд незаконно возложил на истца бремя доказывания факта наступления негативных последствий в связи с непредставлением ответчиком извещения о ДТП, наличия причинно-следственной связи между непредставлением извещения и возникшими убытками, возникновения каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП. Возложив на истца обязанность представить доказательства непредставления ответчиком извещения о ДТП, суд неправильно истолковал принцип состязательности сторон, бремя доказывания представления извещения о ДТП возлагается на ответчика. Указание суда на обязанность по направлению бланка извещения о ДТП водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства основано на неверном толковании закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный номер О360ОТ777 под управлением водителя Туркина А.В. и автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный номер АР91899RUS под управлением водителя Шуйского О.Г

Оформление документов о ДТП осуществлено водителями указанных транспортных средств без участия сотрудников полиции, при этом согласно извещению о ДТП его виновником является водитель Шуйский О.Г.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственностью ООО "Элеганс-Авто", являющегося владельцем автомобиля Ford Focus, во исполнение выставленного ему АО "МАКС", застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, платежного требования, перечислило 34 200 руб. в счет произведенной АО "МАКС" потерпевшему страховой выплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не направил ему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем, к нему в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере 34 200 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что предоставленных истцу АО "МАКС", застраховавшим ответственность потерпевшего, документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, пришли к выводу, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик, являясь владельцем ТС, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим ПДД, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шуйский О.Г. являлся работником ответчика, а также то обстоятельство, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-202524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский