Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2020 г. N Ф05-2919/20 по делу N А40-70826/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-70826/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 02 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 278 297,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ЗАО "Локотранс" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Локотранс" (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Как указано истцом, вагоны N N 52642113, 90874025, 56224207, 52646551, 56928971, 52642089, 29159795, 53765723, 56224207, 29147790, 56224413, 52644093 были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях в депо ответчика, по неисправностям "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что безосновательное проведение подрядчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар, который был оплачен заказчиком в полном объеме, противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, что повлекло за собой нарушение прав истца и возникновение у него убытков в размере 278 297,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неосновательное проведение ответчиком более дорогого среднего ремонта колесных пар, а не текущего ремонта, противоречит нормативным требованиям по ремонту грузовых вагонов, что повлекло для истца возникновение убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие тех неисправностей, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта.

Как указано судами, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждается соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

В соответствии с пунктом 12.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16 - 17.10.2012 (далее - Руководящий документ), в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ. Вместе с тем, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены ответчиком не были.

Представленные ответчиком отчеты в отношении колесных пар вагонов N N 52646551, 29147790, 53765723, 56224413 не признаны судами обеих инстанций доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным, так как акты и отчеты в отсутствие должным образом оформленных протоколов не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указанных вагонов.

В отношении вагонов N N 90874025, 52644093, 29159795, 52642113 ответчик ссылался на то, что колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта ввиду наличия на поверхности колесных пар неравномерного проката, выявления металлических включений и примесей в смазке.

Судами обеих инстанций указано на то, что если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, то представленные в материалы дела документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, является противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика, в следствие чего у последнего возникли убытки, которые составляют разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар спорных вагонов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-70826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба