Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55527/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-70826/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70826/19, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" убытков в размере 278 297 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное проведение ответчиком более дорогого среднего ремонта колесных пар, а не текущего ремонта, противоречит нормативным требованиям по ремонту грузовых вагонов, что повлекло для истца возникновение убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие тех неисправностей, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 г. между ЗАО "Локотранс", именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "РЖД", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор N ТОР-ЦВ-00- 5 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Вагоны N N 52642113, 90874025, 56224207, 52646551, 56928971, 52642089, 29159795, 53765723, 56224207, 29147790, 56224413, 52644093 были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях в депо филиалах ответчика, по неисправностям "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса".

Оплата за проведенные ремонты подтверждена соответствующими платежными поручениями.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 5612 от 07.11.2018 г., N 27 от 09.01.2019 г., которые не были удовлетворены.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта колесных пар (текущий или средний) установлены свои нормативные предпосылки.

В частности, перечень оснований для проведения технически сложного среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым. Проведение более дорогостоящего среднего ремонта в отсутствие на то нормативных предпосылок является неправомерным, нарушает охраняемые законом интересы заказчика и влечет за собой его убытки.

Ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу" соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 5.1.1 договора N ТОР-ЦВ-ОО-15 от 18.04.2013 г. Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины является восстановление профиля поверхности катания колес.

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51. журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны был указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4 Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа, в частности при положительном результате входного вибродиагностического роля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Учитывая тот факт, что согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также обязательным нормативным требованиям, проведение среднего ремонта в отсутствие на то оснований явилось ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - ЗАО "Локотранс" и возникновения в его лице убытков.

Убытки ЗАО "Локотранс", вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

В отношении колесных пар вагонов N 52646551, N 29147790, N 53765723, 56224413 в материалы дела ответчиком представлены отчеты, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля.

Вместе с тем, данные отчеты не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство). Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Акты и отчеты в отсутствие должным образом оформленных протоколов не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указанных вагонов.

Содержание данных документов не соответствует нормативным требованиям, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Согласно доводу ответчика, колесные пары вагонов N 90874025, N 52644093, N 29159795, 52642113 были отремонтированы путем проведения среднего ремонта ввиду наличия на поверхности колесных пар неравномерного проката, выявления металлических включений и примесей в смазке.

Данное утверждение ответчика вступает в противоречие иными документами на ремонт указанных вагонов, представленных ответчиком.

В частности, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости, ни акты браковки не содержат сведений об указанных неисправностях. Согласно данным документам, колесные пары были забракованы по дефектам "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса", устранение которых производится путем текущего ремонта. Указаний на неисправности буксового узла, либо на дефект "неравномерный прокат" документы на ремонт не содержат.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Довод ответчика о том, что в связи с подписанием собственником актов выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов отсутствуют основания для возмещения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В исковом заявлении истец пояснил, что ЗАО "Локотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для ЗАО "Локотранс" как для собственника вагонов.

Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-70826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова