Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2020 г. N Ф05-5453/20 по делу N А40-177472/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-177472/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК Олимп"

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК Олимп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фасада",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Олимп" (далее - ООО "МСК Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фасада" (далее - ООО "Академия Фасада", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20/01-2018 от 20.01.2018 в размере 389 577 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Академия Фасада" о взыскании с ООО "МСК Олимп" неустойки по договору N 20/01-2018 от 20.01.2018 в размере 47 654 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Академия Фасада" в пользу ООО "МСК Олимп" взыскана задолженность в размере 389 577 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Академия Фасада" в пользу ООО "МСК Олимп" взыскана задолженность в размере 389 577 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб. С ООО "МСК Олимп" в пользу ООО "Академия Фасада" взыскана неустойка в размере 47 654 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "Академия Фасада" в пользу ООО "МСК Олимп" взысканы денежные средства в размере 341 923 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "МСК Олимп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного СудаРоссийской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 20/01-2018 от 20.01.2018 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого и мокрого фасада и устройству штукатурных откосов в Жилом доме с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: город Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь), корпус 9А.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с момента подписания сторонами договора и до 30.03.2018.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком, в период действия договора работ, составила 476 540 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Стоимость работ заказчиком оплачена частично, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 389 577 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора в размере 47 654 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на даты подписания актов о приёмке выполненных работ N 1 от 31.01.2018, N 2 от 29.05.2018 N 3 от 15.10.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2018, N 2 от 29.05.2018, N 3 от 15.10.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "МСК Олимп", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также доказательств оплаты в полном объеме со стороны заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Академия Фасада", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также обоснованности представленного ответчиком расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-177472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.