Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2020 г. N Ф05-25062/19 по делу N А41-57833/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-57833/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор" на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Московской области, и на постановление от 12.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 373 917 рублей 39 копеек, а так же неустойки за период с 11.02.2019 по 31.05.2019 в размере 11 073 рублей 71 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не могли быть оказаны ответчику услуги ввиду отсутствия между ними договорных отношений, а представленные истцом универсальные передаточные акты не подтверждают оказанных услуг. Так же ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в полной мере не исследовал доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.11.2019, не дал надлежащую оценку постановлению по делу об административном правонарушении N 17/795/93, а также доводу о том, что руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что вывоз мусора ответчиком со своей территории не осуществлялся, рассмотрел дело в незаконном составе суда.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 20.02.2019 N 0500-002547-2019/ТКО, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик (потребитель) - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в период с 01.02.2019 по 30.04.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), на сумму в размере 373 917 рублей 39 копеек, а так же начисленная неустойка в размере 11 073 рублей 71 копейки.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет суммы иска судами был проверен и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и пеней соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о незаконном составе суда подлежит отклонению, так как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 была произведена замена судьи Бархатова В.Ю. на судью Боровикову С.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-57833/19 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-57833/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова