Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2020 г. N Ф05-4662/20 по делу N А40-111379/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-111379/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании неустойки (штрафа) на основании договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы () далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 448 227 рублей 45 копеек по договору аренды земельного участка от 09.02.2017 N М-07-050256.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не дали правовой оценки изложенным истцом обстоятельствам, не затребовали и не запросили дополнительные доказательства, сделали необоснованные выводы о том, что что акт Госинспекции не подтвердил факт возведения объектов капитального, некапитального строительства. Выявленная надстройка указана в акте проверки, который является основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора. Выявленное инспекцией нарушение подпадает под запрет на возведение на участке капитальных зданий и сооружений, судом не учтен тот факт, что ответчик в добровольном порядке демонтировал надстройку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 09.02.2017 N М-07-050256 на аренду земельного участка, на котором расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 577, 5 кв.м., для целей эксплуатации здания под общественное питание и обслуживание автотранспорта, сроком действия до 09.11.2065.

Согласно пунктам 4.8, 5.6 и 5.10 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий раздела 4 договора и возведением на кровле здания надстройки площадью 200 кв.м., подтвержденных актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.02.2019 N 9071429 и рапортом от 13.02.2019 N 9071429, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.4.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, ввиду недоказанности истцом использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, указав, что факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком представленными в дело доказательствами не подтвержден. Актом от 13.02.2019 N 9071429 не было установлено признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 13.02.2019 N 9071429 установлено, что надстройка общей площадью около 200 кв. м демонтирована.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-111379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова