Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2020 г. N Ф05-5188/20 по делу N А41-93453/2018

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-93453/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паликан" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 (резолютивная часть), и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Паликан"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паликан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 434 рублей 60 копеек по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 N 346-2004/Ю за первый и второй квартал 2018, а так же пени в размере 24 878 рублей 98 копеек за период с 16.06.2005 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции извещен не был, исковое заявление с приложениями не получал, об имеющейся задолженности узнал только в день списания со счета денежных средств. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции лишил его права на судебную защиту, отказав в рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сделав вывод о том, что в настоящем случае отсутствуют такие основания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 346-2004/Ю, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся с кадастровым номером 50:21:050321:0003, расположенный по адресу: в районе развязки МКАД- дер. Беседы Ленинского района Московской области, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, предоставляемый в аренду для размещения комплекса АЗС, сроком на 49 лет.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 1 числа второго месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно (пункт 4.2 договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за заявленный период, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 26).

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции лишил его права на судебную защиту, отказав в рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так же подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта.

Остальные доводы судом округа также не принимаются, так как эти доводы в суде первой инстанции не приводились, а представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение данных доводов документы судом не были приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-93453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова