Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2020 г. N Ф05-3309/20 по делу N А40-216635/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-216635/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ здравоохранения г. Москвы "Детская поликлиника N 140 Департамент здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЙСБЕРГ"

к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Детская поликлиникаN 140 Департамент здравоохранения г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Детская поликлиника N 140 Департамент здравоохранения г. Москва" о взыскании задолженности по государственному контракту N 2016.115715 от 08.07.2016 в размере 850 944,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступившем отзыве на жалобу истец просит обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 140 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ", заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ООО "Айсберг", исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 2016.115715 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем в ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" в 2016 году (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в техническом задании, (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить их в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет: 1 276 416,04 руб., в том числе 18% НДС - 194 707,53 руб.

Во исполнение Контракта в соответствии с техническим заданием истец выполнил работы, направленные на обеспечение круглосуточного безаварийного и бесперебойного функционирования устройств жизнедеятельности и содержания зданий, замену и ремонт вышедших из строя изделий и оборудования на объектах Заказчика - филиалах ГБУЗ "ДТП N 140 ДЗМ", указанных в Приложении N 1 к Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе по техническому обслуживанию объектов Заказчика, принятыми и подписанными уполномоченным представителем ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ"; электронной перепиской; журналом работ с подписью уполномоченного представителя ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ"; актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в том числе, без замечаний подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 г., актом о приемке выполненных работ N 103/1 от 31.08.2016 г., актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2016 г., переданными по акту приема-передачи документов от 29.09.2016 г., а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2016 г. и от 31.10.2016 г.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель уведомил Заказчика о факте оказания услуг, направив в адрес ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" комплекты отчетной документации, предусмотренной п. 5.1 Контракта, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.

Согласно п. 5.3 Контракта не позднее 15 (Пятнадцати) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) комплекта документов. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу п. п. 6.2.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику (Исполнителю) о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ (оказания услуг), в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим Контрактом.

На основании 5.4 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Доказательства относительно нарушения процедуры приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик уклонился от приемки работ в полном объеме, проведение экспертизы не организовал. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии, в которых указал о том, что истец не приступал к работам. При этом, ответчик произвел оплату на сумму 425 471 руб. 96 коп., а также подписал акты сдачи-приемки работ от 31.08.2016 г. и от 31.10.2016 г., отчеты о проделанной работе.

Истец в ответ на претензии N 1054 от 10.10.2016, N 1055 от 10.10.2016 указал, что все необходимые документы в части оказания услуг за сентябрь 2016 года направлены и получены ответчиком 14.10.2016, при этом, в установленный Контрактом срок в адрес истца не поступил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в полном размере явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 850 944,08 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 783 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, установив факт оказания истцом спорных услуг надлежащего качества, уклонение ответчика от приемки и оплаты спорных услуг. Доказательств того, что услуги были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества, а также полной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке с учетом непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в подтверждение заявленных доводов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 по делу N А40-216635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова