Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2020 г. N Ф05-3634/20 по делу N А40-137488/2019

г. Москва

6 мая 2020 г.

Дело N А40-137488/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2020 года кассационную жалобу ООО "ЧОП "Пикет" на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка"

к ООО "ЧОП "Пикет"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 273 853 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в основу решения положена исключительно позиция истца, который по материалам дела ненадлежащим образом осуществил свои обязательства по государственному контракту, а также злоупотребил своими правами государственного заказчика. Заказчик своим бездействием способствовал нарушению условий контракта. По мнению ответчика, исполнитель был поставлен заказчиком в условия, когда условия, изложенные в пунктах 1.1 и 1.4 технического задания контракта, заведомо было невозможно выполнить. Ответчик полагает, что поскольку охранные услуги по контракту оплачиваются поэтапно, расчет штрафных санкций надлежит производить из стоимости этапа, в котором допущены нарушения. Заказчик по контракту злоупотребляет своими правами. Так, экземпляр подписанного государственного контракта передан исполнителю только в апреле 2019 года и после письменного запроса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, судом отклонено, поскольку кассационная жалоба подана в установленный срок (поступила в информационную систему "Мой арбитр" - 10.02.2020, 09.02.2020 - выходной день).

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.01.2019 между сторонами заключен государственный контракт N 393 на оказание охранных услуг и организацию системы безопасности на объектах ФКУ "ЦВКГ им. П.В.Мандрыка", в силу п.2.1. которого, ответчик обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Разделом 4.4. технического задания контракта на оказание охранных услуг и организацию системы безопасности на объектах ФКУ "ЦВКГ им. П.В.Мандрыка" (далее - техническое задание) предусмотрены работы по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, в виде оснащения объектов кнопкой тревожной сигнализации (КТС) на каждом посту охраны с выводом на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) исполнителя.

В пункте 1.4 раздела 4.4 технического задания, определен срок, в течение которого необходимо осуществить работы - 15 календарных дней с даты подписания сторонами контракта; при этом, в пунктах 1.9 - 1.10. раздела 4.4 технического задания, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в полном объёме исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на устанавливаемое оборудование, а также, готовую к эксплуатации систему кнопок тревожной сигнализации (далее - КТС).

Срок выполнения указанных работ 13.02. 2019.

В указанный срок данные работы исполнителем не выполнены, исполнительная документация не передана, что подтверждается актом от 29.03.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки в сумме 273 853 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты неустойки, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объем

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о необходимости представления истцом правоустанавливающих документов на объекты заказчика для привлечения субподрядной организации для производства работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, а также о злоупотреблением истцом правом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-137488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пикет" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова