Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2020 г. N Ф05-2235/20 по делу N А40-222098/2019

г. Москва

6 мая 2020 г.

Дело N А40-222098/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2020 года кассационную жалобу ООО "ГК РУС-ЛОГ" на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 13.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕДИНГОФ"

к ООО "ГК РУС-ЛОГ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНГОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК РУС-ЛОГ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 440 622, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что суд не учел положения статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Судом не изучены в полном объеме условия договора, заключенного между участниками спора. Ответчик указывает на то, что судом не был установлен факт порчи груза, а имеется лишь факт срабатывания датчика. Факт того, что датчик горел красным цветом, не доказывает факт нарушения температурного режима непосредственно при перевозке и не доказывает, в какой именно момент времени датчик сработал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "МЕДИНГОФ" и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" заключен государственный контракт N Ф.2018.571896/501/БОД.

По условиям указанного контракта истец должен поставить в адрес диспансера лекарственный препарат для медицинского применения Винорелбин.

Истец подал заявку в ООО "ГК РУС-ЛОГ" в рамках заключенного ранее договора транспортного обслуживания N GK6616 от 15.07.2016.

В заявке были сделаны специальные отметки в разделе "Холодовая цепь", а именно: температурный режим при перевозке +2+8; датчик температуры +2+8 и +2+25; предоставление температурного паспорта +2+8.

Согласно пункту 3.4. Договора при приемке груза ответчик вправе проверить количество мест, упаковку груза, объем, вес, наличие маркировки, соответствие упаковки условиям транспортировки и характеру груза. В соответствии с пунктом 3.10. Договора ответчик вправе отказать в приемке груза при несоответствии маркировки и упаковки груза условиям перевозки, а также при их отсутствии. Согласно пункту 4.4.1. договора ответчик обязан предоставить заказчику транспортное средство, соответствующее характеру груза, обеспечивающее сохранность груза в ходе транспортировки.

Представитель ответчика по транспортной накладной принял груз по заявке в количестве 1 грузовое место с химическим датчиком, с температурным режимом +2+8 С.

При вскрытии заказчиком термоконтейнера при водителе ответчика было обнаружено, что сработал химический датчик - красный цвет, что подтверждает нарушение температурного режима при транспортировке груза. По факту обнаружения нарушения температурного режима получена претензия от Заказчика с приложенным Актом о поставке товара ненадлежащего качества от 11.04.2019.

В адрес ответчика направлена претензия об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

24.04.2019 от ответчика получен ответ на претензию, где он подтверждает, что вскрытие термоконтейнера производилось в присутствии водителя, и химический датчик был красного цвета.

Истец ссылается, что вынужден был организовать замену товара у заказчика в рамках исполнения истцом государственного контракта, в связи с чем были понесены дополнительные затраты по забору поврежденного груза и отправки нового товара. В связи с необходимостью замены товара медикаменты были поставлены в адрес заказчика с опозданием в 2 (два) дня. Согласно условий заключенного контракта заказчик выставил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 201 руб.

В результате этого ООО "МЕДИНГОФ" был причинен ущерб на сумму 440 622,25 руб. из расчета: 401 459,25 руб. - стоимость медикаментов согласно товарным накладным; 19 246 руб. - расходы на организацию перевозки по транспортной накладной (отправка груза Саратов - Белгород); 19 716 руб. - расходы на организацию перевозки по транспортной накладной (возврат груза Белгород - Саратов); 201 руб. - оплата неустойки заказчику.

28.05.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оказании транспортных услуг ненадлежащего качества и требованием о возмещении понесенных убытков в размере 440 622,25 руб. В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в требовании о возмещении реального ущерба, ссылаясь на условия заключенного договора транспортного обслуживания.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "МЕДИНГОФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями пунктов 4.4.7 и 7.14.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий, принимая во внимание, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, исходя из того, что материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска в размере 440 622, 25 руб.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о необходимом переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклонил его со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия оснований для рассмотрения дела по таким правилам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-222098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК РУС-ЛОГ"- без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова