Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2020 г. N Ф05-4542/20 по делу N А41-72302/2019

г. Москва

7 мая 2020 г.

Дело N А41-72302/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО "БЭЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "БЭЛС"

к Администрации города Реутов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов (далее - ответчик) о взыскании за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 17 кв. 22 (лицевой счет N 3292220) в размере 9 147, 28 руб. за период с 20.04.2016 по 27.02.2019, пени за несвоевременную оплату на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 3 452, 52 руб. за период с 11.06.2016 по 12.08.2019, а также пени, начисляемые на сумму долга за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "БЭЛС", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.о. Балашиха, г.о. Реутов, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 17 кв. 22 (лицевой счет N 3292220) Данное жилое помещение (квартира) находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Реутов Московской области от 24.07.2019 N 56. В период с 20.04.2016 по 27.02.2019 в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, была поставлена электрическая энергия на общую сумму 9 463, 87 руб., что подтверждается справкой о показаниях прибора учета, а также расчетом задолженности.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты в размере 316,59 руб., задолженность составила 9 147, 28 руб.

ЗАО "БЭЛС" обратилось в Администрацию г.о. Реутов с претензией от 05.06.2019 исх. N 7044, в которой предложило предоставить информацию о лицах, при наличии таковых, которым данная квартира была предоставлена в пользование на законном основании в период образования спорной задолженности, либо оплатить задолженность в указанном размере. До подачи иска ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору энергоснабжения N 3292220 за электрическую энергию, поставленную по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 17 кв. 22 за период с 20.04.2016 по 27.02.2019, выписка по лицевому счету N 3292220 по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 17 кв. 22, показания прибора учета по Договору N 3292220.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела договор на поставку электрической энергии, доказательства снятия показаний за указанный период именно по жилому помещению, находящемуся по адресу г. Реутов, ул. Победы, д. 17 кв. 22, платежный документ о частичной оплате, счет, счет-фактура, акт оказанных услуг (выполненных работ) выставленных к ответчику в период с 20.04.2016 по 27.02.2019, а также доказательства отправки (предъявления, вручения) ответчику доказательств реализации истцом услуги (выполненных работ).

В расчете неустойки истец рассчитал пени в размере 3 452, 52 руб. за период с 21.05.2019, однако в требованиях просит взыскать пени за несвоевременную оплату на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 3 452,52 руб. за период с 11.06.2016 по 12.08.2019. Также, пени, начисляемые на сумму долга за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленную ко взысканию задолженность.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А41-72302/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев