Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2020 г. N Ф05-2421/20 по делу N А40-234484/2019

г. Москва

7 мая 2020 г.

Дело N А40-234484/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Бранд Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бранд Мастер"

к ООО ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бранд Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/18 от 27.09.2018 в размере 362.793 рублей, пени в размере 2.938 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 27.09.2018 N 15/18 были выполнены работы на сумму в размере 2.418.620 рублей, что подтверждается актом от 21.12.2018 года, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму в размере 362.793 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2.938 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключен договор N 15/18 (далее-Договор), согласно которому истец осуществляет полный комплекс работ по устройству противопожарных светопрозрачных конструкций.

При этом сторонами определен порядок приемки выполненных работ: Заказчик принимает выполненные работ в течение 10 дней с момента получения полного пакета подрядного выполнения, включающего акты по форме КС-2, КС-3. При этом за Ответчиком закреплено право отказа от приемки работ в случае предоставления неполного пакета документов.

В ходе исполнения договора истцом, совместно с представителем ответчика составлен акт от 21.12.2018, на который истец ссылается как на основание своих требований, несмотря на это в данный акт включены замечания к выполненным работам. Подтверждения устранения замечаний данных замечаний в дело не предоставлено. Таким образом, нет оснований полагать, что работы выполнены в полном объеме. Более того данный акт не соответствует принятой сторонами договора форме акта выполненных работ - КС-2, а значит не был составлен в ходе приемки работ.

Ответчик также указал, что предусмотренных договором акты по форме КС-2, КС-3 не были направлены в адрес заказчика. Подтверждение этому в деле также отсутствуют. При этом пунктом 3.2.3. договора установлено, что заказчик обязуется перечислить оплату за часть выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. Исходя из содержания договора, основания для оплаты у ответчика в настоящий момент не имеется.

Иных оснований для оплаты в дело также не представлено.

Кроме того, 05.04.2019 в адрес истца была направлена претензия, позднее дополненная письмом от 15.04.2019 с требованием о скорейшем завершении выполнения работ, срок сдачи которых наступил 04.12.2018. Ответчик указал, что требование об оплате выполненных работ датируется 08.04.2019, т.е. после получения истцом претензии от ответчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом истцом не доказан.

В материалы дела истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом не подтверждается представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что истцом акты о приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика, истцом выполнены работ в соответствии с договором и в полном объеме, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отправки представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено, что противоречит статье 65 АПК РФ, новые доказательств в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ сторонам не дозволено представлять, в связи с чем истцом не доказано, что им выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-234484/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев