Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-75186/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-234484/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бранд Мастер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234484/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бранд Мастер" (ОГРН 1167746172978, ИНН 7726369087, адрес: 117152, г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 9, корп 2, пом 2, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "ВЭЛКО-200 (ОГРН 1027739386938, ИНН 7729117803, адрес: 115035, г. Москва, набережная Софийская, д. 30, стр 3, помещение 3-3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бранд Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании задолженности по договору N 15/18 от 27.09.2018 г. в размере 362.793 рублей, пени в размере 2.938 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 27.09.2018 N 15/18 были выполнены работы на сумму в размере 2.418.620 рублей, что подтверждается актом от 21.12.2018 года, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму в размере 362.793 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2.938 рублей.Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами заключен договор N 15/18 (далее-Договор), согласно которому истец осуществляет полный комплекс работ по устройству противопожарных светопрозрачных конструкций.

При этом сторонами определен порядок приемки выполненных работ: Заказчик принимает выполненные работ в течение 10 дней с момента получения полного пакета подрядного выполнения, включающего акты по форме КС-2, КС-3. При этом за Ответчиком закреплено право отказа от приемки работ в случае предоставления неполного пакета документов.

В ходе исполнения договора истцом, совместно с представителем ответчика составлен акт от 21.12.2018 г., на который истец ссылается как на основание своих требований, несмотря на это в данный акт включены замечания к выполненным работам. Подтверждения устранения замечаний данных замечаний в дело не предоставлено. Таким образом, нет оснований полагать, что работы выполнены в полном объеме. Более того данный акт не соответствует принятой сторонами договора форме акта выполненных работ - КС-2, а значит не был составлен в ходе приемки работ.

Ответчик также указал, что предусмотренных договором акты по форме КС-2, КС-3 не были направлены в адрес заказчика. Подтверждение этому в деле также отсутствуют. При этом п. 3.2.3. договора установлено, что заказчик обязуется перечислить оплату за часть выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. Исходя из содержания договора, основания для оплаты у ответчика в настоящий момент не имеется.

Иных оснований для оплаты в дело также не представлено.

Кроме того, 05.04.2019 г. в адрес истца была направлена претензия, позднее дополненная письмом от 15.04.2019 г. с требованием о скорейшем завершении выполнения работ, срок сдачи которых наступил 04 декабря 2018 г. Ответчик указал, что требование об оплате выполненных работ датируется 08.04.2019 г., т.е. после получения истцом претензии от ответчика.

Таким образом, суд находит недоказанным факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом, работы не подлежащими оплате, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств истцом не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд указывает, что достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, Истцом в материалы дела не представлено.

Судом не установлено оснований полагать, что ответчик допустил нарушение условий договора в отношении оплаты работ, поскольку истцом не представлено доказательства их выполнения, в связи с чем требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом акты о приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика, истцом выполнены работ в соответствии с договором и в полном объеме, отклоняется, поскольку доказательств отправки представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено, что противоречит ст. 65 АПК РФ, новые доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ сторонам не дозволено представлять, в связи с чем истцом не доказано, что им выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-234484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бранд Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина