Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2020 г. N Ф05-4130/20 по делу N А40-187749/2019

город Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-187749/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "Мурманоблгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, по делу N А40-187749/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром Газэнергосеть"

к АО "Мурманоблгаз"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть" (далее - ООО "Газпром Газэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мурманоблгаз" (далее - АО "Мурманоблгаз", ответчик) о взыскании штрафа в размере 96 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды формально исследовали договор и полностью исключили оценку документальных доводов ответчик; доводы истца основаны на документах третьих лиц, которые в суд не были представлены и не исследовались; не учтены положения Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом Российской Федерации N 374 от 07 12 2016; суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Газпром газэнергосеть" (с 05.08.2015 - АО "Газпром газэнергосеть", с 18.10.2017 - ООО "Газпром газэнергосеть") и АО "Мурманоблгаз" заключен Договор поставки от 19.12.2013 N 01-13-1179/Б в соответствии в которым Поставщик передает в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (Товар), а Покупатель обязуется принимать в порядке и на условиях, определенных Договором. Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 2.13 Договора срок нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи цистерн станции для отправки в порожнем состоянии. При этом дата прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени не засчитывается, а день отправления засчитывается. В соответствии с п. 2.14 Договора время нахождения цистерн определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

За задержку Покупателем (грузополучателем) цистерн сверх времени, указанного в п. 2.13 Договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну (п. 5.9 Договора).

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора допустил сверхнормативное использование цистерн. За указанное нарушение истец начислил штраф, сумму которого взыскивает в судебном порядке.

Суды установили факт сверхнормативного простоя цистерн, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными экспедитором ООО "Газпромтранс".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворил иск.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что суды формально исследовали договор и полностью исключили оценку документальных доводов ответчик. Суды оценили все имеющиеся в деле доказательства, при этом дав оценку доводам ответчика.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что судами необоснованно не учтены положения Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом Российской Федерации N 374 от 07 12 2016. Судами дана оценка данному доводу. Суды указали, что Правила вступили в действие с декабря 2016 г., то есть после периода поставки (с мая по сентябрь 2016 года), и соответственно не могут распространяться на прошедший период.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что судами необоснованно приняты доводы истца, которые основаны на документах третьих лиц, которые в суд не были представлены и не исследовались. Суды установили, что в соответствии с п. 2.14 Договора время нахождения цистерн определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Этими данными суды и руководствовались при определении факта сверхнормативного простоя цистерн.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Газпромтранс". Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства того, что судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-187749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин