|
08 мая 2020 г.
|
Дело N А40-183114/2019
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ"
на постановление от 16 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения
города Москвы "Школа N 1557 имени Петра Леонидовича Капицы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1557 имени Петра Леонидовича Капицы" (далее - ГБОУ "Школа N 1557", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ" (далее - ООО "ЭНСО СТРИМ", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N1Р1/1557 от 02.02.2017 в размере 263 636 руб. 31 коп., пени в размере 83 713 руб. 08 коп., а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 140 500 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭНСО СТРИМ" в пользу ГБОУ "Школа N 1557" взысканы штраф в размере 263 636 руб. 31 коп., пени в размере 83 713 руб. 08 коп., а также расходы, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 140 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 757 руб.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭНСО СТРИМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.
В поступившем отзыве ГБОУ "Школа N 1557" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика, на основании результатов закупки города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 19.01.2017) заключен контракт N1Р1/1557 от 02.02.2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБОУ Лицей N 1557.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 5 272 726 руб. 22 коп., в том числе НДС - 18 %, 804 314 руб. 17 коп.
Судами установлено, что подрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты и оплачены общей стоимостью 1 695 334 руб. 79 коп. (за вычетом неустойки в сумме 334 073 руб. 16 коп.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период гарантийного срока, в результате осмотра были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые отражены в актах от 01.12.2017 и от 17.12.2018.
Истец также указал, что наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждается представленным в дело заключениями строительной экспертизы от 12.10.2018, от 18.10.2018, проведенные инженером-экспертом ООО "Строительная экспертиза и технадзор" Махотиным А.В.
В ответ на уведомления заказчика о необходимости устранения недостатков в установленные сроки, подрядчик выразил отказ в их устранении, мотивируя отсутствием его вины в установленных недостатках.
В обоснование исковых требований истец указал, что ненадлежащее исполнение контрактных работ послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта, в размере 263 636 руб. 31 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки устранения выявленных недостатков работ, истец, на основании пункта 7.3 контракта начислил пени в размере 83 713 руб. 08 коп.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 140 500 руб., в соответствии с пунктом 6.5 контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 1557", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N1063), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность начисления штрафа.
Суд первой инстанции указал, что условиями пункта 7.7 спорного договора предусмотрено одновременно два вида ответственности за одно нарушение, что в свою очередь противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 1063.
Суд первой инстанции также указал, что срок выполнения гарантийного ремонта не окончен.
Поскольку судом первой инстанции не установлена вина подрядчика в установленных недостатках работ, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных в связи с проведением экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 31.08.2016 N 309-ЭС16-6825, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия недостатков выполненных работ, нарушения ответчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, а также правильности представленных расчетов взыскиваемых штрафа и пени.
Отклоняя основанные на неверном толковании норм права выводы суда первой инстанции о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, исходя из толкования условий контракта суд апелляционной инстанции верно отметил, что штраф и пени взыскиваются за разные виды нарушений: пени - за нарушение срока исполнения обязательства; штраф - за ненадлежащее качество работ.
Суд апелляционной инстанции верно руководствовался выводами экспертных заключений от 12.10.2018 и от 18.10.
