Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2020 г. N Ф05-3421/20 по делу N А40-183114/2019

город Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-183114/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ"

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы "Школа N 1557 имени Петра Леонидовича Капицы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1557 имени Петра Леонидовича Капицы" (далее - ГБОУ "Школа N 1557", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ" (далее - ООО "ЭНСО СТРИМ", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N1Р1/1557 от 02.02.2017 в размере 263 636 руб. 31 коп., пени в размере 83 713 руб. 08 коп., а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 140 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭНСО СТРИМ" в пользу ГБОУ "Школа N 1557" взысканы штраф в размере 263 636 руб. 31 коп., пени в размере 83 713 руб. 08 коп., а также расходы, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 140 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 757 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭНСО СТРИМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ГБОУ "Школа N 1557" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика, на основании результатов закупки города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 19.01.2017) заключен контракт N1Р1/1557 от 02.02.2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБОУ Лицей N 1557.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 5 272 726 руб. 22 коп., в том числе НДС - 18 %, 804 314 руб. 17 коп.

Судами установлено, что подрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты и оплачены общей стоимостью 1 695 334 руб. 79 коп. (за вычетом неустойки в сумме 334 073 руб. 16 коп.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период гарантийного срока, в результате осмотра были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые отражены в актах от 01.12.2017 и от 17.12.2018.

Истец также указал, что наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждается представленным в дело заключениями строительной экспертизы от 12.10.2018, от 18.10.2018, проведенные инженером-экспертом ООО "Строительная экспертиза и технадзор" Махотиным А.В.

В ответ на уведомления заказчика о необходимости устранения недостатков в установленные сроки, подрядчик выразил отказ в их устранении, мотивируя отсутствием его вины в установленных недостатках.

В обоснование исковых требований истец указал, что ненадлежащее исполнение контрактных работ послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта, в размере 263 636 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки устранения выявленных недостатков работ, истец, на основании пункта 7.3 контракта начислил пени в размере 83 713 руб. 08 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 140 500 руб., в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 1557", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N1063), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность начисления штрафа.

Суд первой инстанции указал, что условиями пункта 7.7 спорного договора предусмотрено одновременно два вида ответственности за одно нарушение, что в свою очередь противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 1063.

Суд первой инстанции также указал, что срок выполнения гарантийного ремонта не окончен.

Поскольку судом первой инстанции не установлена вина подрядчика в установленных недостатках работ, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных в связи с проведением экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 31.08.2016 N 309-ЭС16-6825, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия недостатков выполненных работ, нарушения ответчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, а также правильности представленных расчетов взыскиваемых штрафа и пени.

Отклоняя основанные на неверном толковании норм права выводы суда первой инстанции о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, исходя из толкования условий контракта суд апелляционной инстанции верно отметил, что штраф и пени взыскиваются за разные виды нарушений: пени - за нарушение срока исполнения обязательства; штраф - за ненадлежащее качество работ.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался выводами экспертных заключений от 12.10.2018 и от 18.10.2018, согласно которым подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, результат которых не соответствует требованиям безопасности и создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания факт уклонения ответчика от участия в составлении актов, фиксирующих недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в гарантийный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком стоимости проведенной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути повторяют неправомерные выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-183114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.