Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2020 г. N Ф05-3816/20 по делу N А40-234812/2019

город Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-234812/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Владиславу Алексеевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Владиславу Алексеевичу (далее - ИП Шульгин В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 0373200142019000001252994 от 11.03.2019 в размере 143 500 руб., а также стоимости не выполненных объемов работ по устройству полов в размере 10 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ИП Шульгин В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 0373200142019000001252994 от 11.03.2019, на выполнение работ исполнителем по текущему ремонту входной группы в объеме, установленном в техническом задании, по адресу заказчика.

Судами установлено, что работы по договору исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 1 341 936 руб. 97 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2019, платежным поручением N 2622 от 17.06.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в результате проведенной в период с 23.07.2019 по 31.07.2019 по приказу Департамента здравоохранения города Москвы N 75/1-п от 22.07.2019 проверки, выявлены неправомерные расходы на сумму 143 500 руб., а именно оплата работ и затрат по устройству и демонтажу временной прокладки силового электрического кабеля в стальных трубах и временного ограждения рабочей зоны (деревянного забора из готовых элементов с тротуаром и козырьком), входящих в состав норм накладных расходов, о чем составлен акт контрольного обмера N141/2019 от 25.07.2019.

Истец также указал, что в результате данной проверки выявлены нарушения в части фактически не выполненных объемов и оплаченных работ по устройству полов из керамических крупно-размерных плиток типа керамогранита на клее из сухих смесей толщиной 4 мм с затиркой швов в количестве 14,0 квадратных метров стоимостью 10 400 руб., согласно акту контрольного обмера N 141/2019 от 25.07.2019.

Основным доводом исковых требований ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения является отражение в актах контрольного обмера выводов об оплате завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", суды исходили из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Судами установлено, что при подписании акта выполненных работ заказчиком была проведена внутренняя экспертиза, составлен акт о недостатках от 05.06.2019, исполнителю назначен штраф в размере 89 306 руб. 54 коп., начислены пени в размере 21 817 руб. 16 коп., отклонены объемы от оплаты согласно акту о недостатках от 05.06.2019 в размере 35 381 руб. 67 коп., в результате чего, сумма, подлежащая уплате исполнителю, составила 1 341 936 руб. 97 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик уже воспользовался правом провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации и принял их, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно объема и качество работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-234812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.