Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2020 г. N Ф05-4819/20 по делу N А41-52551/2019

Москва

8 мая 2020 г.

Дело N А41-52551/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании 174 246, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 13.06.2019, процентов, начисляемых на сумму долга в размере 1 589 103, 99 руб. с 14.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факт отсутствия указания в договорах цессии на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, что ответчиком основной долг уплачен, что основной долг является фиксированным и проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между АО "Славянка" и МУП "Подольская теплосеть" заключен договор N 1325 от 16.08.2013 на поставку тепловой энергии, что оплата за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года, произведена по платежному поручению от 22.01.2015 N 1712 на сумму 901 559, 53 руб.

Судами установлено, что между АО "Славянка" и МУП "Подольская теплосеть" заключен договор N 1314 от 27.09.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды, что оплата за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года, произведена по платежному поручению от 22.01.2015 N 1761 на сумму 687 544, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-209505/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по указанному делу АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленных без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и от 28.12.2017 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 и от 07.03.2018 по делу N А40-209505/2014, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть в размере 687 544, 46 руб. по платежному поручению N 1761 от 22.01.2015 и в размере 901 559, 53 руб. по платежному поручению N 1712 от 22.01.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в указанных размерах.

Судами установлено, что по результатам торгов между АО "Славянка" и ИП Тиминой И.В. заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 01/166/Ц/ЮЛ и N 01/169/Ц/ЮЛ от 21.01.2019, согласно пунктам 1.1 которых АО "Славянка" передало ИП Тиминой И.В. права требования к ответчику, возникшие из названных определений суда.

Согласно пункту 6.7 договоров уступки во всем ином, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-209505/2014, в указанных правоотношениях проведена процессуальная замена на стороне кредитора с АО "Славянка" на ИП Тимину И.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что к истцу перешли права требования по возврату денежных средств в результате применения последствий недействительности сделки, что на указанные денежные средства подлежат начислению проценты с момента вступления в силу определений суда о признании сделок недействительными, что договоры уступки прав требования (цессии) являются законными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что к истцу не переходило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, как основанный на ином толковании ответчиком условий договоров цессии и законодательства и не опровергающий выводы судов.

Судом установлена правомерность заключения договоров цессии. Из материалов дела следует, что уступки права требования к ответчику были оплачены, что соответствует требованиям статьи 112 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является ошибочным. Разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию. В рассматриваемой же ситуации оспаривался платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704).

Довод кассационной жалобы о том, что требование о начислении процентов могло быть заявлено одновременно с признанием сделки недействительной также ошибочен.

Закон не исключает возможность как одновременного рассмотрения таких требований, так и заявления его самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком возврата средств. В указанной ситуации нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-52551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина