Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2020 г. N Ф05-5616/20 по делу N А40-260020/2019

Москва

8 мая 2020 г.

Дело N А40-260020/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 534"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ"

о взыскании убытков, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 534" (далее - истец, ГБОУ города Москвы "Школа N 534") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "РДС- СТРОЙ") о взыскании 472 385 руб. убытков по контракту, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 0873500000817000773_54578 от 15.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 0873500000817000773_54578 от 15.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 472 385 руб. убытков.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в мотивировочной части указал на оставление решения без изменения, что истец не осуществил приемку сданных работ и заявил возражения относительно их качества, что техническое заключение о стоимости устранения дефектов, представленное истцом, является недостоверным и недопустимым доказательством, что эксперты, составлявшие спорное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности, что спорные дефекты не являются скрытыми, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика одновременно устранить недостатки и возместить убытки в связи с некачественным выполнением работ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика с учетом положений статьи 81, части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.01.2018 заключен государственный контракт N 0873500000817000773_54578.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5 технического задания установлен вид и объекты выполнения работ по контракту - строительно-монтажные работы по адресам:

ГБОУ Школа N 534

ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 4 (канализация)

ул. Шипиловская, дом 37, корп. 2

Ореховый проезд, дом 17, корп. 2

ул. Мусы Джалиля, д. 7, корп. 5

ул. Шипиловская, дом 41, корп. 2

ул. Мусы Джалиля, д. 2, корп. 4

ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 4 (бассейн).

Цена контракта составляет 4 770 381, 07 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 9).

В деле N А40-153219/2019 установлено, что в соответствии с требованиями графика выполнения работ, являющегося приложением N 9 к техническому заданию, подрядчику надлежало выполнить работы по ремонту бассейна по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д.6, корп. 4 в срок с 15.01.2018 по 16.02.2018. Все остальные работы было необходимо выполнить в период с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием гарантия на выполненные работы распространяется на период в течение 24 календарных месяцев после подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту по форме КС-2, а на устанавливаемое оборудование и материалы - в течение сроков, установленных предприятиями - изготовителями. Подрядчик дополнительно обязан передать заказчику акты на скрытые работы, акты или протоколы испытаний, сертификаты на материалы и чертежи и т.п., оформленные в установленном порядке. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или смонтированное оборудование (часть смонтированного оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам (в том числе сертификатам соответствия обязательным стандартам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации) или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт устранения недостатков, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 6.4 контракта).

В пункте 12 технического задания к контракту установлен перечень надлежаще оформленной отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ: 1. счет на оплату; 2. счет-фактура; 3. надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 2 экз.; 4. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.; 5. акты освидетельствования скрытых работ - 2 экз.; 6. акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; 7. комплект исполнительной документации по объекту; 8. надлежаще оформленный и подписанный сторонам акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту - 2 экз.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-217284/2018 с заказчика в пользу подрядчика взысканы 533 963, 65 руб. долга по оплате сданных работ и неустойка за нарушение сроков оплаты. При этом в указанном деле установлено, что часть работ подрядчиком выполнена некачественно, что подтверждается техническим заключением от 13.07.2018, составленным по результатам проведения в соответствии с пунктом 6.3 контракта экспертизы, что стоимость подлежащих оплате работ определена с учетом выявленных устранимых дефектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик передал истцу всю необходимую документацию с сопроводительным письмом N 160218/1 от 16.02.2018 с целью сдачи работ по ремонту бассейна, что истец мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, что в деле N А40-217284/2018 при определении стоимости сданных работ надлежащего качества была учтена стоимость устранения дефектов, а также взыскан долг по оплате с удержанием стоимости устранения дефектов 209 239,44 руб., что из представленного истцом технического заключения от 13.07.2018 не усматривается скрытый характер выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 702, пунктом 5 статьи 720, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме, что факт выполнения работ с дефектами подтверждается техническим заключением от 13.07.2018 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-217284/2018, что экспертиза качества работ проведена в соответствии с условиями контракта. Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об удержании при взыскании долга стоимости устранения дефектов, а также на отказ в указанном деле во взыскании платы за некачественно выполненные работы.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика убытки в виде стоимости устранения дефектов и обязал ответчика безвозмездно устранить дефекты в сданных работах.

Довод кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости технических заключений от 13.07.2018 (определение объема и качества выполненных работ) и от 16.07.2018 (определение стоимости работ по устранению дефектов), отклоняется, поскольку техническому заключению от 13.07.2018 была дана оценка в деле N А40-217284/2018, техническое заключение от 16.07.2018 составлено на основании технического заключения от 13.07.2018, оба заключения истцом оспорены не были.

В данном случае указанные заключения оценены судом как заключение специалиста, а не заключение судебной экспертизы, законом не установлена необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности при получении заключения специалиста. Вопрос отнесения того или иного документа к доказательствам не входит в компетенцию эксперта в области строительно-технической экспертизы, а является прерогативой суда.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-153219/2019 в данном случае не опровергает вывод апелляционного суда о некачественном выполнении работ и не в полном объеме. Кроме того, работы по ремонту бассейна подлежали выполнению в срок до 16.02.2018 и были сданы истцу, иные работы подлежали выполнению в срок до 15.08.2018.

Довод ответчика об указании судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на оставление решение суда первой инстанции без изменения в данном случае свидетельствует об опечатке в постановлении. Вместе с тем содержание мотивировочной части свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применил одновременно два способа защиты, обязав ответчика устранить недостатки (дефекты) в работах и взыскав убытки в виде стоимости устранения таких недостатков (дефектов).

Между тем, указанной нормой заказчику предоставлено право выбора одного из правомочий в случае некачественного выполнения работ для защиты своего права. Одновременное применение двух способов зашиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Кроме того, законодатель предусматривает необходимость установления в судебном акте срока выполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению действий.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с частью 4 данной нормы арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая данные положения закона, суд кассационной инстанции считает возможным внести изменения в резолютивную часть постановления, изложив ее в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-260020/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 0873500000817000773_54578 в трехмесячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неустранения в указанный срок недостатков с Общества с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 534" подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 472 385 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина