|
12 мая 2020 г.
|
Дело N А40-157630/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2020.
Полный текст определения изготовлен 12.05.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 должник - ООО "Бизнес и право" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Шапошникова Елена Ивановна.
Конкурсный кредитор ООО "ИПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Бизнес и право" Шапошниковой Еленой Ивановной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отстранении арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны убытков в размере 11 900 761, 41 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление в части взыскания с Шапошниковой Е.И. убытков в размере 11 900 761, 41 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без изменения.
Арбитражный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шапашниковой Е.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, 12.02.2020 арбитражный управляющий Шапошникова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 о возвращении кассационной жалобы отменить. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что суд кассационной инстанции фактически уклонился от установления существенного обстоятельства, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом округа установлены следующие фактические обстоятельства.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление от 17.12.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.10.2019, истек 20.01.2020, с учетом публикации апелляционного постановления на сайте 20.12.2019. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. поступила в суд 12.02.2020, то есть с нарушением установленного процессуального срока.
При этом арбитражным управляющим Шапошниковой Е.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого постановления в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", а также длительной нетрудоспособностью.
Судом кассационной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Шапошникова Е.И. имела объективную возможность обратиться в суд с кассационной жалобой в срок не позднее 20.01.2020, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 опубликовано на официальном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019 в 08:49:51 МСК, в то время как кассационная жалоба подана только 12.02.2020.
Кроме того, суд округа установил, что иные доводы ходатайства о временной нетрудоспособности не обоснованы документально, арбитражным управляющим Шапошниковой Е.И. не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у нее во время течения срока на кассационное обжалование какого-либо заболевания.
Таким образом, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая кассационную жалобу, руководствовался частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 276, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование с учетом даты подачи жалобы заявителем не приведены, поскольку Шапошникова Е.И. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, ее представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.12.2019, мотивированный текст постановления опубликован в сети "Интернет" 20.12.2019.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащи
