Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-6166/20 по делу N А40-210349/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-210349/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кова Констракшн"

на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Элевел Инженер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кова Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОВА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора от 04.02.2019 N 31/01-19, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в общем размере 513 135,68 рублей, неустойки в размере 57.984,33 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в сумме 513.135 руб. 68 коп., неустойку в сумме 57.984 руб. 33 коп., в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции в адрес ответчика не было направлено определение с данными, необходимыми для идентификации сторон, апелляционный суд не оставил без движения краткую апелляционную жалобу ответчика, чем лишил его права на подачу полной апелляционной жалобы. Кроме того, судами допущены нарушение Гражданского кодекса РФ, касающиеся подрядных отношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 04.02.2019 N 31/01-19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет электромонтажные работы по оборудованию рабочих мест офиса заказчика в Бизнес-Центре "Сириус Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 4, офисные помещения N 51 и N 52 по планам ТБТИ на 3-ем этаже в объемах, определенных договором.

Пункт 4.1. договора содержит условия о выплате авансового платежа в размере 50% от полной сметной стоимости, предусмотренной приложением N 6 к договору.

Ответчик оплатил истцу аванс по договору в сумме 1.241.853,36 рублей.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3. договора оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

28.03.2019 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру N ЭИ00-000433 от 25 марта 2019 г. на сумму 1.754.989,04 рублей.

Поскольку ответчик акты не подписал, возражений по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не направлял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения в части требований о расторжении договора, суд руководствовался статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку претензию о расторжении договора не направлялась В данной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов.

Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работы и неустойки, суды сослались на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что 29.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 28-03/1-1 от 28.03.2019 были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, возражений по которым заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству искового заявления подрядчика 04.10.2019, содержащего код доступа к сети Интернет.

Доводы кассационной жалобы в части нарушений норм материального праване могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удолветворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года года по делу N А40-210349/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина