Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 г. N Ф05-5555/20 по делу N А40-157626/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-157626/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Салаирского городского поселения

к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Салаирского городского поселения обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" - 141 448 руб. 10 коп., в том числе 120 708 руб. в оплату использования земельного участка площадью 49 156 кв. м с кадастровым номером 42:02:0109019:3 по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, п. Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23, - за период с 01.10.2015 по 10.06.2018, и 20 740 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2015 по 31.01.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является собственником здания площадью 5 400, 2 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, в период с 10.10.2015 по 31.01.2019 ответчик пользовался указанным земельным участком, однако плату за такое использование не вносил, тем самым неосновательно обогатился.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2015 по 31.01.2019, выделено в отдельное производство.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично в связи с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что дом отдыха принадлежал не только ФНПР, но и другой организации на праве общей долевой собственности, а 25.06.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности нового собственника, в связи, с чем суд не дал должной правовой оценки тому факту, что с момента заключения Договора купли-продажи от 21.12.2017, ответчик фактически не владел им. Так же кассатор в тексте жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции правильность расчета суммы неосновательного обогащения не проверялась, поскольку в решении не приведен расчет взысканной суммы и не учтено обстоятельство того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь здания.

Отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные пояснения от Администрации Салаирского городского поселения, Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, с 28.10.2002 ответчик является собственником нежилого здания площадью 5 400, 2 кв. м расположенного на земельном участке площадью 49 156 кв. м с кадастровым номером 42:02:0109019:3 по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, п. Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23.

Доля ответчика в праве собственности составляет 30/100.

25.06.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоялась регистрация перехода права собственности на объект недвижимости новому собственнику.

Поскольку за период с 01.10.2015 по 10.06.2018 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежавшее ему здание, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2015 по 31.01.2019, выделено в отдельное производство.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, в части требования о взыскании основного долга удовлетворил частично, взыскал с Федерации Независимых Профсоюзов России, ФНПР в пользу Администрации Салаирского городского поселения 91 957 руб. в оплату использования земельного участка площадью 49 156 кв. м с кадастровым номером 42:02:0109019:3 по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, п. Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23, - за период с мая 2016 года по июнь 2018 года, в остальной части требования о взыскании основного долга отказал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 223, 551, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность начисления истцом ответчику платы за пользование земельным участком в размере 91 957 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2018 года.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-157626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина