Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 г. N Ф05-5111/20 по делу N А40-157015/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-157015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Барбашин Р.И. по доверенности от 18.06.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фагот"

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фагот",

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ООО "Фагот", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 545 419 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 942 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Фагот" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 545 419 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 942 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 584 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фагот" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами необоснованно не были учтены обстоятельства его добросовестного поведения, а также что судами неправильно определен размер стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные пояснения и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фагот" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 204/ЭА-ю за период с 06.12.2016 по 31.07.2017, который был направлен ответчику уведомлением от 02.08.2017 N 712/ЭУТ-ю с приложением расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счета на оплату.

При выяснении заявленных истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии судами установлено, что представителями истца и ответчика был составлен и подписан акт от 05.12.2016 N МКС/108.7/2097 осмотра (обследования) электроустановок о выполнении технических условий от 14.11.2016 N И-16-00-991175/202/МС по временному технологическому присоединению к сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ООО "Фагот" для электроснабжения строительной площадки, по адресу строительной площадки город Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом N 4А, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств заявителя 50 кВт.

Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка соблюдения ООО "Фагот" требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 по указанному адресу ответчика, в ходе которой обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, по результатам которой составлен акт технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 07.07.2017.

Договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен от 01.10.2017 N ФЦ17-Э/Дх-МЦ-5297.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Мосэнергосбыт" подтвердило отсутствие с ответчиком договора энергоснабжения за заявленный истцом период бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что при проведении проверки соблюдения ответчиком требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии соблюдены требования, предусмотренные пунктами 167, 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Доводы ответчика об отсутствии в заявленный истцом период факта бездоговорного потребления и добросовестном поведении со ссылкой на акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.12.2016, одновременно с составлением акт от 05.12.2016 осмотра (обследования) электроустановок, были правомерно отклонены судами, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения установленный прибор учета не использовался ответчиком в коммерческом учете потребляемой им электрической энергии, а факт неучтенной работы прибора учета в заявленный истцом период с 05.12.2016 подтвержден актом технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 07.07.2017, что ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по показанию прибор учета, установленного согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.12.2016, были правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем, а факт неучтенной работы прибора учета подтвержден актом технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 07.07.2017.

Доводы ответчика об оплате им электрической энергии за заявленный истцом период бездоговорного потребления были обоснованно отклонены судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно которым за периоды с 01.10.2017 ответчик оплачивал электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2017 N ФЦ17-Э/Дх-МЦ-5297, заключенным с гарантирующим поставщиком, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие доказательств оплаты ответчиком электрической энергии за бездоговорной период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с ООО "Фагот" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 545 419 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения суды правомерно квалифицировали потребление ответчиком электрической энергии в спорный период в качестве бездоговорного.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его добросовестном поведении в качестве потребителя, недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения и недобросовестном поведении со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-157015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.