Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 г. N Ф05-1538/20 по делу N А40-98707/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А40-98707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Огаркова ВП, дов. от 14.06.2019,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 09.04.2016, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 500 руб. долга за период с 10.04.2016 по 30.04.2016.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, что взысканная плата является несоразмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.07.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.06.2015.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников, утвержденным протоколом от 27.11.2015, истцу предоставлено право осуществлять использование общего имущества многоквартирного дома, с правом передачи пользования иным лицам, в части размещения сетей и оборудования операторов связи, путем заключения договора от имени всех собственников многоквартирного дома на условиях оплаты в размере 25 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что в ходе проведенного обследования многоквартирного дома истцом было установлено наличие кабельных коммуникаций (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) и оборудования, принадлежащих ответчику, на общем имуществе многоквартирного дома, что зафиксировано актом от 01.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходил из доказанности факта размещения ответчиком оборудования в спорном многоквартирном доме и пользования общим имуществом за период с 10.04.2016 по 30.04.2016, отсутствия доказательств оплаты, учел, что 06.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, что исковое заявление направлено в суд 10.04.2019, что с учетом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что истец 01.07.2015 предлагал ответчику заключить договор, цена аренды общего имущества согласована собранием собственников, ответчик от заключения договора в спорный период уклонился, однако пользование имуществом продолжал. Более того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства согласования с собственниками размещения на кровле дома оборудования (базовой станции подвижной радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств).

Доводы в подтверждение размера арендной платы со ссылкой на заключенные ответчиком договоры с другими управляющими компаниями в интересах собственников помещений иных многоквартирных домов правового значения не имеют, поскольку не влекут каких-либо правовых последствий для спорных правоотношений с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт доступа от 03.12.2018 отклоняется, как неподтвержденная. Каких-либо доказательств, опровергающих факт размещения оборудования на кровле дома в спорный период, ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-98707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников