Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-6114/20 по делу N А40-242168/2019

город Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-242168/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Смарт Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по иску ООО "Смарт Сити" (ОГРН 1165047057240)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) (ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности и пени по контракту N 0373400005818000176-0373400005818000176-1323-158 от 24.12.2018;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании по контракту от 24.12.2018 N 0373400005818000176-0373400005818000176-1323-158 долга в размере 2 450 530 руб., пеней в размере 107 494 руб. 22 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Смарт Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании суммы пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0373400005818000176-0373400005818000176-1323-158 на поставку материалов для технического обслуживания казарменно-жилищного фонда филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар; товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 экземпляре; акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика осуществлена поставка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата за поставленный товар в размере 2 450 530 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, начислив неустойку на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Требования в части взыскания неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с учетом положений ст. ст. 330, 401 ГК РФ ввиду того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику комплекта документов, установленного п. 9.3 контракта.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что в настоящем случае не представляется возможным определить момент начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным, в связи с чем признан судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Довод истца о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно комплекта документов, подлежащих передачи ответчику для последующей оплаты поставленного товара, со ссылкой на то, что ответчик возражений в отношении заявленных требований не заявил, факт отсутствия документов для оплаты не подтвердил, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, проанализировав условия контракта (п. 6.2 и 9.3), пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение 30-дневного срока для оплаты подлежит применению при наличии доказательств исполнения поставщиком условия п. 9.3 контракта о предоставлении поставщиком покупателю полного комплекта документов, установленного данным пунктом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, поскольку обязанность по выплате неустойки обусловлена как самим фактом просрочки, так и возможностью определить ее размер с учетом, в том числе, периода просрочки, т.е. моментов начала и окончания просрочки.

В данном случае, с учетом принятого на себя обязательства (п. 9.3 контракта), ответчик был обязан оплатить поставленный товар на основании подписанной им товарной накладной и выставленного истцом счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

Доказательств выставления счета суду не представлено, ввиду чего суды обоснованно отметили отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-242168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова