|
13 мая 2020 г.
|
Дело N А40-219596/2019
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 13 мая 2020 года кассационную жалобу АО "УБТ - Уралвагонзавод"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года
по делу N А40-219596/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "ПГК"
к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"
о взыскании 175 260 рублей 33 копеек
УСТАНОВИЛ:
АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 175 260 рублей 33 копеек, в том числе, 150 303 рублей 33 копеек в возмещение убытков и 24 957 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ПГК" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, по которому поставщик обязался осуществлять поставку новых грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующим ТУ на его товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийное неисправности, а также обеспечить по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов (пункт 3.1.3 договора).
В течение гарантийного срока вагоны истца были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Устранение неисправностей произведено за счет истца, в связи с чем им заявлено требование о возмещении расходов на текущий ремонт вагонов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в актах-рекламациях виновным в возникновении дефектов признано другое лицо - АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из приведенных условий договора (пункты 3.1.2, 3.1.3) прямо следует обязанность продавца (ответчика) устранить за свой счет неисправности и дефекты вагонов, возникшие в гарантийный срок; иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив наличие в материалах дела доказательств несения истцом убытков и их размера в связи с устранением дефектов товара, проявившихся в гарантийный период, а также наличие доказательств, позволяющих сделать вывод о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику, которым приняты на себя обязательства по несению гарантийной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-36432/2019, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по указанному делу вынесен по иным фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в указанно
