Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-2335/20 по делу N А40-148174/2018

14 мая 2020 г.

Дело N А40-148174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Сущева ТН, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Быкова ЕА, дов. от 09.01.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Хамовники"

о взыскании убытков,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Село-Деревня",

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Хамовники") о взыскании 6 924 262, 49 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Село-Деревня", Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факт незаконного получения платы за коммунальные услуги ООО "Бизнес Трейд", что ответчик в спорный период был единственной организацией, осуществляющей управление спорным зданием, что нагрузка на горячее водоснабжение не была включена в заявку ООО "Село-Деревня" и ответчик обратился с предложением заключить договор только в 2018 году.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: ул. Остоженка, д.40 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 30.07.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом проведена проверка (осмотр) объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 4, в ходе которого был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/1137/15-ОТ2 от 22.06.2015.

Ответчику вменено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 16.10.2013 по 21.06.2015.

Бездоговорное потребление горячей воды истец связывает с тем, что в договоре с ответчиком нагрузка на горячее водоснабжение на административное здание по адресу: Кропоткинский пер., д.4, не учтена.

Как указывает истец в акте от 22.06.2015, административное здание подключено к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома транзитным трубопроводом.

Судами установлено, что спорное строение по адресу: Кропоткинский пер., д.4, является административным зданием и принадлежит на праве собственности ООО "Село-Деревня".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с актом обследования от 16.10.2013, проведенного представителями филиала N 1 "Центральный" ОАО "МОЭК" предприятие N 3 ООО "Село-Деревня" было предложено оформить с ОАО "МОЭК" договор на горячее водоснабжение, ООО "Село-Деревня" произвело расчет нагрузки на горячее водоснабжение объекта и в ноябре 2013 обращалось в отделение N 1 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" с целью заключения договора теплоснабжения, однако истец от заключения договора уклонился и впоследствии договор заключен не был, что в спорный период 16.10.2013-21.06.2015 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производилась ООО "Село-Деревня" на основании заключенного с эксплуатирующей организацией ООО "Бизнес Трейд" договора N 2038/3 от 01.01.2009, заключенного на срок до 30.05.2015, что в последующем 01.06.2015 договор на предоставление коммунальных услуг ООО "Село-Деревня" был заключен с управляющей организацией ГБУ города Москва "Жилищник района Хамовники". Суд первой инстанции также указал, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако с учетом иных мотивов необоснованности требований, заявление правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который не регулирует отношения по горячему водоснабжению при использовании закрытой системы водоснабжения, каковая имеется в спорном здании.

Довод кассационной жалобы об осуществлении управления зданием двумя организациями одновременно (ГБУ города Москва "Жилищник района Хамовники" и ООО "Бизнес Трейд") отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Остоженка, д. 40 от 30.07.2010, ООО "Бизнес Трейд" являлось управляющей многоквартирным домом организацией до расторжения с ним 01.08.2020 договора управления и избрания управляющей организацией ответчика.

Суд первой инстанции правильно учел, что ООО "Село-Деревня" получило от истца согласование нагрузки на горячее водоснабжение, обращалось с заявкой к истцу для заключения договора горячего водоснабжения, тем самым, предприняв необходимые меры для договорного урегулирования правоотношений, что потребление тепловой энергии, вменяемое ответчику, в качестве бездоговорного, фактически приходится на административное здание, принадлежащее третьему лицу и не находящееся в управление ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-148174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.И. Дзюба