Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-6255/20 по делу N А40-305821/2018

город Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-305821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бушманова Т.Н. по протоколу N 7 от 25.07.2017,

от ответчика - Тивтикян К.Ю. по доверенности от 12.05.2020, Анимуцкая Т.В. по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица - Бобылева А.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 22.06/2018 от 22.06.2018 в размере 657 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 974 550 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 90 666 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Ремстройснаб" о взыскании с ООО "Инвестстрой" задолженности по договору подряда N 22.06/2018 от 22.06.2018 в размере 2 200 865 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 168 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - ООО "Дефанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскана задолженность в размере 2 200 865 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 168 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 165 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Инвестстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремстройснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Дефанс" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО "Инвестстрой", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 22.06/2018 от 22.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы и сдать объект рабочей комиссии. Заказчик, в свою очередь, обязался осуществить своевременную приемку выполненных работ и их оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость работ на объекте по адресу: город Москва, Юго-Восточный административный округ, Рязанский проспект, дом 82, корпус 1 (далее - Корпус 1), согласно смете составляла 2 190 000 руб.; стоимость работ на объекте по адресу: город Москва, Юго-Восточный административный округ, Ферганский проезд, дом 3, корпус 2 (далее - Корпус 2), составляла 210 294 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане производства работ (приложение N 1 к договору), согласно которому работы на объекте Корпус 2 - выполняются в течение 14 дней с момента подписания договора, а на объекте Корпус 1 - в течение 40 дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 657 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не выполнил работы по договору, в процессе производства работ им не велась исполнительная документация и журналы производства работ, регулярно нарушалась технология производства работ, нарушались требования охраны труда, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 66 от 29.10.2018 о расторжении спорного договора, с требованием возвратить аванс.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 15.6 договора начислил пени в размере 974 550 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, истец на основании пункта 15.8 договора начислил неустойку в размере 90 666 руб.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания юридической помощи N 29 от 12.11.2018.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком составила 2 920 953 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактуры, сертификатами на использованные материалы, актами скрытых работ, исполнительной документацией, в том числе актами, составленными с участием представителей Фонда капитального ремонта (основного заказчика), технического надзора ФКР, Мосжилинспекции, Управы, представителя ГБУ "Жилищник", депутата района, представителя проектной организации и ответственного лица по дому.

Поскольку истцом не исполнена своевременная оплата работ, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 18.02.2019 в размере 32 168 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Инвестстрой", руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 330, 401, 405, 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Отклоняя требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчиком срок выполнения работ не нарушен, что подтверждается перепиской между сторонами и актами о приостановке работ.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Ремстройснаб" руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты работ со стороны заказчика.

Принимая во внимание сдачу результата работ до расторжения спорного договора, а также выполнение работ на сумму, превышающую полученный аванс, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у лиц принимающих спорные работ соответствующих полномочий, о невыполнении работ, об одностороннем увеличении цены договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-305821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.