Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-5535/20 по делу N А41-79542/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-79542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шпак В.В., по доверенности от 29 04 2019,

от ответчика: Чумаченко А.П., по доверенности от 08 05 2020,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года,

по иску ООО "ТОРГ-12"

к ООО "АГРОХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-12" (далее - ООО "ТОРГ-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ" (далее - ООО "АГРОХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 101 595 руб. 89 коп.; суммы долга за поставленный товар в размере 398 500 руб.; суммы коммерческого кредита за период с 22.08.2019 по день фактического погашения долга за поставленный товар (с учетом очередности погашения поступающих платежей установленной пунктом 4.5. Договора N 17/19 от 18.01.2019), исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АГРОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов; ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора; полагает, что расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены неверно, поскольку истцом не были понесены.

По мнению ООО "АГРОХОЛДИНГ", закрепление в договоре условия о коммерческом кредите в размере 0,5% в день является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу норм ст.10 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ТОРГ-12" (продавец) и ООО "АГРОХОЛДИНГ" (покупатель) был заключен Договор 17/19 от 18.01.2019 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что порядок оплаты производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня передачи товара продавцом (представителем продавца, нанятым продавцом перевозчиком) покупателю (представителю покупателя, нанятым покупателем перевозчику).

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, продав товар Покупателю. ООО "АГРОХОЛДИНГ" в нарушение условий Договора об оплате (п. 4.1. Договора) не оплатило полученный товар в полном объеме в указанные в договоре сроки.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено предоставление контрагенту коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты: За несвоевременную полную или частичную оплату за Товар (партию Товара) продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена очередность погашения поступающих платежей от Покупателя: Платежи поступающие от Покупателя, независимо от указания назначения платежа в реквизитах платежных документов засчитываются Продавцом в счет исполнения обязательств с более ранним сроком исполнения, в том числе в следующем порядке: в первоочередном порядке погашаются коммерческий кредит, пени, неустойка по оплате продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами и оставшаяся сумма засчитывается в оплату поставленной продукции.

Согласно представленному расчету истцом, просроченная задолженность покупателя (ООО "АГРОХОЛДИНГ") перед продавцом (ООО "ТОРГ-12") составила 500 095 руб. 89 коп., которая образуется как сумма неоплаченного коммерческого кредита за период с 18.01.2019 по 18.08.2019 (включительно) в размере 102 800 руб. 25 коп. и стоимость не оплаченного товара в размере 398 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 506, 823 ГК РФ, п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из того, что требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, что свидетельствует об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, отметив что при заключении договора 17/19 от 18.01.2019 года ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор 17/19 от 18.01.2019 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Размер коммерческого кредита согласован сторонами договором, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для применения норм ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов (акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТОРГ-12" и ООО "АГРОХОЛДИНГ" за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г.; письма от поставщиков о возможных перебоях в поставке продукции), не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров не был заявлен ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с ООО "АГРОХОЛДИНГ" в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, не принимается во внимание, поскольку доказательства оплаты ООО "ТОРГ-12" государственной пошлины содержатся в материалах дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А41-79542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев