Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-6818/20 по делу N А40-230854/2019

город Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-230854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Счастливый Г.В. д. от 09.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): Абрамова А.Н. д. от 19.12.19

рассмотрев 12 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУВАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по иску ООО "РУВАК" (ИНН 4015004478, ОГРН 1074001001140)

к АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рувак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 600 руб. и неустойки в размере 2 494 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания 126 600 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, Протокола заседания Комиссии по закупкам N 61/19 от 01.02.2019 между истцом и ответчиком 12.02.2019 заключен договор N РСК704703 на поставку промышленных пылесосов RUWAC - 2 шт., общей стоимостью 126 600 руб.

По условиям контракта истец обязан поставить товар ответчику по номенклатуре, в количестве, комплектности, по ценам в соответствии со спецификацией, а ответчик обязан был принять и оплатить товар в сроки, согласно условиям договора.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного товара более чем на 10 рабочих дней, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата товара производится Ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты получения им товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Требования в части взыскания неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с учетом положений ст. ст. 328, 330 ГК РФ ввиду того, что истцом не представлено доказательств выставления счета ответчику и направления в его адрес, тогда как в соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится ответчиком, в том числе, на основании счета поставщика.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что в настоящем случае не представляется возможным определить момент начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным, в связи с чем признан судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Как полагает истец, п. 2.3 договора стороны согласовали лишь сроки оплаты товара, а не обязанность истца по выставлению счета, выставление счета и оплата товара не зависимы друг от друга.

Данный довод истца не противоречит выводам суда о том, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета. Обязанность по оплате товара правомерно признана судом наступившей. Вместе с тем, обязанность по выплате неустойки обусловлена как самим фактом просрочки, так и возможностью определить ее размер с учетом, в том числе, периода просрочки, т.е. моментов начала и окончания просрочки.

Между тем, истец ошибочно полагает, что начало периода просрочки по оплате товара поставлено лишь в зависимость от факта поставки товара, который подтвержден двусторонней товарной накладной.

В данном случае, с учетом принятого на себя обязательства (п. 2.3 договора), ответчик был обязан оплатить поставленный товар на основании подписанной им товарной накладной и выставленного истцом счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

Доказательств выставления счета суду не представлено, ввиду чего суды обоснованно отметили отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Судами правильно применена ст. 431 ГК РФ в части толкования и применения условий договора (п. 2.3 договора).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-230854/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев