Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-2909/20 по делу N А40-261672/2018

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-261672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Бейбулатова О.Г., по доверенности от 26 11 2019,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года,

по заявлению ООО "ДР.ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

о признании частично недействительным Решения N 56 с/с от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДР.ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании частично недействительным Решения N 56 с/с от 22.10.2018 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сумм пособий в размере 347 931,40 р. (в том числе расходов на выплату пособий Козловой Г.Е. - 3 137,60 р., Малаховой Н.В. - 829,98 р., Павловой О.А. - 504,09 р., Игониной М.Д. - 1 109,61 р., Болуж И.А. - 283 276,40 р., Софроновой Ю.М. - 4 658,01 р., Ибрагимовой Л.Р. - 543,67 р., Никитиной Е.А. - 581,73 р., Ткачевой Э.В. - 543,67 р., Богатыревой Р.З. - 52 746,66 р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.05.2020.

Явившийся в судебное заседание представитель фонда изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв ООО "ДР.ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС", приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании Решения от 14.08.2018 N 56с/с в период с 14.08.2018 по 24.08.2018 была проведена выездная (плановая) проверка заявителя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проверяемый период 01.01.2015-31.12.2016 гг. (и одновременно по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

По результатам проведения проверок, заинтересованным лицом был составлен Акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.09.2018 N 56с/с. Согласно данному акту установлено не принимать к зачету произведенные с нарушением расходы в общей сумме 415 865,29 р.

Рассмотрение материалов проверки было проведено 22.10.2018, о чем страхователь был уведомлен под роспись.

В ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений страхователя к акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.09.2018 N 56 с/с, установлено произвести перерасчет суммы непринятых к зачету расходов, произведенных Козловой Г.Е., Малаховой Н.В., Павловой О.А., Арзимановой С.В., Игониной М.Д., и следовательно перерасчет сумм доначисленных страховых взносов, пени и штрафов по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (таблица не принятых к зачету расходов с учетом представленных к рассмотрению возражений и пояснений).

Рассмотрев акт выездной проверки (расходы), материалы проверки и иные документы, письменные возражения от 04.10.2018, принято, в том числе, оспариваемой в рамках данного дела Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.10.2018 N 56 с/с на общую сумму 399 203,64 р., произведенные с нарушениями требований законодательства или иных нормативных правовых актов. Страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов 399 203,64 р.

Одновременно приняты Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.10.2018 N 56с/с. Страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 11 890,31 р. и штраф за занижение облагаемой базы в сумме 2 378,06 р., а также Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.10.2018 N 56 н/с. Страхователю предложено уплатить недоимку в размере 820,09 р., пени в размере 153,45 р., штраф за занижение облагаемой базы (164,02) и за непредставление к проверке 2-х документов (400,00) в общей сумме 564,02 р.

Полагая, что названное решение Фонда являются незаконным и необоснованным в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 90, 91, 183, 256 ТК РФ, Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными ненормативного акта в оспариваемой части.

Между тем суды не учли следующее.

Суды установили, что работнице Болуж И.А. были произведены выплаты ежемесячного пособия в общей сумме 283 276, 37 руб. по уходу за ребенком (двойня) до достижения ими возраста полутора лет за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. По соглашению между Болуж И.А. и заявителем длительность рабочего дня работницы была установлена в размере 7,5 часа ежедневно. Суды указали, что это дает продолжительность рабочего времени - 37,5 часа в неделю, что ниже установленного статьей 91 ТК РФ максимальной нормальной продолжительности рабочего времени. Таким образом, по мнению судов, обе стороны трудового договора, как Заявитель, так и работница действовали в рамках установленных действующим законодательством и с учетом интересов работницы, согласовавшей продолжительность неполного рабочего времени в размере достаточном по ее мнению для осуществления ею полноценного ухода за ребенком.

Суды пришли к выводу о том, что при таких условиях у Заявителя не было правовых оснований не начислять и не выплачивать Болуж И.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, указав, что мнение Фонда о том, что сокращение ежедневного рабочего времени конкретного работника (Болуж И.А.) на 30-60 минут не позволяет указанному работнику осуществлять полноценный уход за ребенком носит субъективный, предположительный характер. Фактов подтверждающих невозможность осуществления работником Болуж И.А. ухода за ребенком, либо фактов осуществления ухода за ее ребенком каким-либо иным лицом Фондом не указано.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли данное обстоятельство.

Правовой подход окружного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18 июня 2017 г. N 307-КГ17-1728.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что общество при расчете пособий Козловой Г.Е., Малаховой Н.В., Павловой О.А., Арзимановой С.В., Игониной М.Д. неправильно их рассчитало и выплачивало в завышенном размере.

Фонд указал, что при расчете выплат указанным лицам не были учтены положения п. 11 Постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 N 375, согласно которому если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Учитывая, что указанные лица работали на полставки, расчет пособия следовало производить, по мнению Фонда, учитывая это, однако расчет был произведен исходя из полного рабочего времени.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка доводу Фонда.

Окружной суд пришел к выводу о том, что доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-261672/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев