Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-2947/20 по делу N А41-37978/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-37978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральная службы судебных приставов России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года,

по заявлению товарищества собственников жилья "Игнатьевский-2"

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральная службы судебных приставов России по Московской области Козловой Елены Борисовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

об оспаривании постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Игнатьевский-2" (далее - ТСЖ "Игнатьевский-2", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральная службы судебных приставов России по Московской области Козловой Елене Борисовне (далее - СПИ Козлова Е.Б.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 943 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства от 03.12.2018 N 85208/18/50037-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральная службы судебных приставов России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения к ТСЖ такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора; должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа; обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению, отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв ТСЖ "Игнатьевский-2", приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ТСЖ "Игнатьевский-2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 03 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС N 021281680, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-49496/18, СПИ Козловой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство N 85208/18/50037-ИП в отношении должника - ТСЖ "Игнатьевский-2" о взыскании задолженности.

27 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N 85208/18/50037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ТСЖ "Игнатьевский-2" исполнительского сбора в сумме 35 943 руб. 02 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Игнатьевский-2" в сфере предпринимательской деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должником частично погашена задолженность по исполнительному листу, приняв во внимание отсутствие доказательств позволяющих установить, когда конкретно и каким образом заявитель по настоящему делу был извещен о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суды также отметили что ТСЖ "Игнатьевский-2" является некоммерческой организацией, которое было создано собственниками квартир для управления жилым фондом и располагает только теми денежными средства, которые поступают от собственников жилых помещений, иного дохода у ТСЖ "Игнатьевский-2" не имеется и фактическое взыскание исполнительного сбора негативно отразится на финансовом состоянии заявителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

То обстоятельство, что заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности, не влияет на основание и порядок начисления и взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А41-37978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев