Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-2041/20 по делу N А40-109161/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-109161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Севостьянова Е.Б., по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019,

по иску Министерства обороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Министерства обороны России"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 148.526.626 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены в размере 6 045 318 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.09.2015 N 1516187388792090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов базового военного городка N 85/2" по адресу: г. Кубинка, Московская область, войсковая часть 28337" (шифр объекта 156/690).

Цена Контракта составляет 1 376 345 438 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный Контрактом срок строительно-монтажные работы Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Просрочка с 02.11.2016 по 01.12.2016 составляет 30 дней, по состоянию на 08.10.2018 обязательства по Контракту не выполнены, и, как следствие, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил в суд соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 311, 330, 401, 405, 708, 716 ГК РФ, разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установили вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом судами отказано в применении ст. 333 ГК РФ ввиду не предоставления доказательств несоразмерности заявленнои неустоики последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суды обоснованно исключили из суммы неустойки, подлежащей взысканию, сумму ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, правомерно отметив, что подписание указанного документа не является обязательством ответчика (работой) в контексте условий Контракта между сторонами.

Кроме того, суды правомерно отметили незаконность начисления истцом неустойки исходя из общей цены Контракта без учета выполненных работ, поскольку судами было установлено поэтапное выполнение работ по спорному Контракту.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 по делу N А40-109161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина