Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-3465/20 по делу N А41-85/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А41-85/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПГЭК "ЧГК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "АвтоДомСервис": Франчука И.В. (дов. от 23.01.2019 г.);

от третьего лица Администрации Красногорского городского округа Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 12 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Черневский гаражный комплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г.,

по делу N А41-85/19

по иску Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Черневский гаражный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДомСервис"

об изменении размера платы за сервитут,

третье лицо: Администрация Красногорского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДомСервис" (далее - ООО "АвтоДомСервис", общество, ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, разрешенное использование - для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания и арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:5622, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, разрешенное использование - для размещения автомобильной стоянки.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, площадью 3 459 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, разрешенное использование - для размещения проезда, принадлежит на праве аренды Потребительскому гаражно-эксплуатационного кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПГЭК "ЧГК", кооператив, истец).

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:6163.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А41-58625/15 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г.) в пользу ООО "АвтоДомСервис" установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663, общей площадью 3 459 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГЭК "ЧГК" и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта Ненашевой Л.В. по делу N А41-58625/15, площадью 662 кв.м.

Указанным решением определена годовая плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 243 073,16 руб.

Полагая, что имеются основания для изменения (увеличения) размера платы за сервитут, установленный ранее решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А41-58625/15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152, ПГЭК "ЧГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АвтоДомСервис" об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком по бессрочному сервитуту в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика с кадастровым номером 50:11:0010201:663, общей площадью 662 кв.м. и о понуждении ООО "АвтоДомСервис" к заключению дополнительного соглашения к установлению соразмерной платы, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А41-58625/15 и установить годовую плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 388 472 руб., с ежемесячной платой в размере 32 373 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского городского округа Московской области.

С целью установления рыночной стоимости годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м. и прилегающей к ней земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации единой службе судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (далее - АНО "МСК-Эксперт"), эксперту Гурьянову И.В.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

Установить по состоянию на дату проведения экспертизы рыночную стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м. и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 в границах и координатах, площадью 662 кв.м. (с приведением в определении геоданных).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 г. проведение экспертизы, назначенной определением суда от 25 февраля 2019 г. и порученной эксперту АНО "МСК-Эксперт" Гурьянову И.В., прекращено.

Указанным определением назначена судебная экспертиза по ранее поставленному судом вопросом, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительные экспертные работы-Клин" (далее - ООО "Строительные экспертные работы-Клин"), эксперту Федотову М.Н.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м. и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622, в границах и координатах, а именно: площадью 662 кв.м., составит (по состоянию на дату проведения оценки) 388 472 руб. (32 372,67 руб. в месяц).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПГЭК "ЧГК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на необоснованность непринятия судом заключения эксперта, подготовленного в рамках настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АвтоДомСервис" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители ПГЭК "ЧГК" и Администрации Красногорского городского округа Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АвтоДомСервис", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали не доказанность истцом тех обстоятельств, что на дату рассмотрения настоящего спора изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а равно произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка (увеличение размера арендной платы, необходимости несения иных расходов, связанных с установлением сервитута) и т.п.

При этом судами указано на то, что представленные кооперативом рукописные записи машин общества, которые осуществляют проезд через земельный участок истца за период с 21 марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г., не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, неизвестными лицами, и их невозможно соотнести с предыдущими периодами.

Отклоняя доводы ПГЭК "ЧГК" о том, что установленный в рамках дела N А41-58625/15 в пользу общества бессрочный сервитут в части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 на основании проведенной экспертизы был определен без учета интенсивности движения автотранспорта ответчика, суды указали на то, что в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать выводы, установленные судами по делу N А41-58625/15.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе кооперативом приведен довод о необоснованном непринятии судом заключения эксперта, подготовленного в рамках настоящего дела.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал, почему оно не может принято как доказательство, при этом принял во внимание другие доказательства по делу и учел, что стороны о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А41-85/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Черневский гаражный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов