Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21563/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-85/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПГЭК "ЧГК": Авдеева В.А., по доверенности от 01.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "АвтоДомСервис": Франчук И.В., по доверенности от 23.01.2019, удостоверение адвоката;

от Администрации Красногорского городского округа МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПГЭК "ЧГК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 год по делу N А41-85/19, по иску ПГЭК "ЧГК" к ООО "АвтоДомСервис", третье лицо: Администрация Красногорского городского округа МО, об изменении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" об изменении (увеличении) размера платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. по делу N А41-43166/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152, а именно:

- установлении соразмерной платы за пользование земельным участком по бессрочному сервитуту в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика с кадастровым номером 50:11:0010201:663, общей площадью 662 кв. м,

- понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к установлению соразмерной платы, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-58625/15 и установить годовую плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 388 472 рублей, с ежемесячной платой в размере 32 373 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 год по делу N А41-85/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Представитель ПГЭК "ЧГК" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства с целью подготовки документов для назначения такой экспертизы.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоДом-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, разрешенное использование - для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания.

Также истец является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:5622, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, разрешенное использование - для размещения автомобильной стоянки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 площадью 3 459 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, разрешенное использование - для размещения проезда, принадлежащему на праве аренды Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-58625/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. в польку Общества установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п.Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, принадлежащего на праве долгосрочной аренды Кооперативу и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п.Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1 в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта Ненашевой Л.В. по делу N А41-58625/15, площадью 662 кв. м.

Определена годовая плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 243 073,16 руб.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, просит суд увеличить ранее установленную плату за сервитут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Строительные экспертные работы-Клин" Федотову Максиму Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить по состоянию на дату проведения экспертизы рыночную стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв. м и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, в границах и координатах, а именно: площадью 662 кв. м

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв. м и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622 составляет по состоянию на дату проведения оценки 388 472 рубля (32 372, 67 рублей в месяц).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что в указанном заключении не содержится сведений об установленных экспертом фактах изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Представителями стон ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-58625/15, в пользу Общества установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 662 кв. м т определена годовая плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 243 073,16 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет на изменение размера платы за сервитут в течение всего срока действия сервитута в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ, в том числе и в отношении размера платы. установленного решением суда.

Изменение платы за сервитут возможно по соглашению сторон или по решению суда в установленном законом порядке.

При этом изменение установленного судебным актом размера платы за сервитут не может носить произвольный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом приведенных примеров из судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 23 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13602, Определении ВС РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554, Определении ВС РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554.

Доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а равно произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка (увеличение размера арендной платы, необходимости несения иных расходов, связанных с установлением сервитута) и т.п. в порядке ст. 65 АПК РФ Кооперативом не представлено.

Представленные Кооперативом рукописные записи машин ответчика, которые осуществляют проезд через земельный участок истца за период с 21.03.2019 по 22.04.2019, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, неизвестными лицами. Указанные записи невозможно соотнести с предыдущими периодами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-58625/15 экспертиза была проведена не надлежащим образом, без учета интенсивности движения, апелляционным судом отклоняются, поскольку решение суда по делу N А41-58625/15 уже было предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке, соответственно, предъявление указанного иска имеет целью преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-85/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина